Справа № 303/6825/18
Провадження № 1-кп/303/737/18
Номер рядка стат. звіту 37
10 грудня 2018 року м.Мукачево
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань виділене кримінальне провадження, внесене 05 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070060000129 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, проживає у сім'ї з батьком, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з базовою загальною освітою, проживає у сім'ї з обома батьками, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 та представника
служби у справах дітей Берегівської міської ради - ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 , знаходячись 05 березня 2016 року близько 01:00 години в АДРЕСА_3 , на літній площадці кафе «Джокі» («Роял»), діючи умисно з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, знаходячись з групою осіб у складі - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та особи відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, заподіяв потерпілому ОСОБА_13 тілесне ушкодження у вигляді садна правої лобної ділянки, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, згідно висновку СМЕ №50 від 24.03.2016 р; а також потерпілому ОСОБА_14 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців статевих органів та повік правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, згідно висновку СМЕ №49 від 31.03.2016 р.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб.
ОСОБА_4 , знаходячись 05 березня 2016 року близько 01:00 години в АДРЕСА_3 , на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » («Роял»), діючи умисно з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, знаходячись з групою осіб у складі - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та особи відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, заподіяв потерпілому ОСОБА_13 тілесне ушкодження у вигляді садна правої лобної ділянки, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, згідно висновку СМЕ №50 від 24.03.2016 р; а також потерпілому ОСОБА_14 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців статевих органів та повік правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, згідно висновку СМЕ №49 від 31.03.2016 р.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_4 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав частково та пояснив, що в с.Варі, Берегівського району, на літній площадці кафе «Джокі», з метою самозахисту наніс удар в область тіла одному з потерпілих, але кому саме не може сказати, бо було темно. У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього п. «а» ст. 1Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від покарання у зв'язку з тим, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім і підпадає під дію вказаного закону.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав частково та дав показання, що в с.Варі, Берегівського району, на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з метою самозахисту наніс удари ногою та кулаком в область обличчя та паху двом особам, але кому саме не може сказати, так як було темно. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього п. «а» ст. 1Закону України «Про амністію у 2016 році», та звільнити його від покарання у зв'язку з тим, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім і підпадає під дію вказаного закону.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не з'явилися, подали до суду заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження у їхній відсутності, цивільні позови підтримали.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого та представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_6 підтримала заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про застосовування до них Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім часткового визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини в скоєному злочині, їхня вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом такими доказами.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього, від 24.03.2016 року, в с. Варі потерпілий ОСОБА_13 відтворив подію, коли йому біля бару спричинено тілесні ушкодження.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.04.2016 року в приміщенні Берегівського ВП, потерпілий ОСОБА_14 уточнив роль кожного з учасників хуліганства, а саме: особи на фото 4 та 5 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), які спричиняли йому тілесні ушкодження та наносили удари по тілу, а також показав осіб під фото 1-2, які відштовхнули ОСОБА_15 , які потім з особами під фото 4-5 ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) напали на нього.
Згідно п. 2 та 3 Підсумків висновку експерта № 50 від 24.03.2016 року, у ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження, в тому числі у виді садна правої лобної ділянки, яке виникло від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму тертя та напрямком дії сили під кутом. Місцями прикладання сил являлися місця розташування ушкоджень. Давність ушкоджень може приблизно відповідати періоду 2-3 діб до експертизи, по даним медичної документації відповідають періоду 05 березня 2016 року. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.
Згідно п. 2 та 3 Підсумків висновку експерта № 49 від 31.03.2016 року, у ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження в тому числі у вигляді синців статевих органів та повік правого ока, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення та напрямком дій сил перпендикулярно. Давність ушкоджень може приблизно відповідати періоду 2-3 діб до експертизи, по даним медичної документації відповідають періоду 05 березня 2016 року. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка спричиняла йому тілесні ушкодження 05 березня 2016 року близько 01:00 години в с. Варі біля кафе «Роял».
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та фото таблиці до нього від 05 березня 2016 року, свідок ОСОБА_16 пояснив, що бачив особу під № 3 ( ОСОБА_17 ) в якості учасника бійки в с.Варі поблизку кафе-бару «Роял».
Згідно протоколу огляду місця події від 05 березня 2016 року та ілюстративної таблиці до нього, на підставі дозволу ОСОБА_18 від 05.03.2016 року, проведено огляд у приміщенні бару «Роял», яке знаходиться в АДРЕСА_3 , де за барною стійкою у приміщенні кафе у картонній коробці виявлено спортивний светр темного кольору із червоними смужками на спині.
Згідно протоколу огляду місця події від 05 березня 2016 року та ілюстративної таблиці до нього від 05.03.2016 року, проведено огляд у приміщенні бару «Джокі», яке знаходиться в с. Варі Берегівського району.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та фото таблиці до протоколу упізнання особи по фотознімках від 14 березня 2016 року, ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка була серед Берегівських ромів, який спричиняв тілесні ушкодження 05 березня 2016 року біля 01:00 год. в с.Варі.
Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та фото таблиці до протоколу упізнання особи по фотознімках від 09 березня 2016 року, потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як особу, який спричиняв тілесні ушкодження 05 березня 2016 року біля 01:00 год. в с.Варі біля бару «Роял» разом з 5 особами.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та фото таблиці до протоколу упізнання особи по фотознімках від 14 березня 2016 року, ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка була серед Берегівських ромів 05 березня 2016 року біля 01:00 год. в с.Варі.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та фото таблиці до протоколу упізнання особи по фотознімках від 14 березня 2016 року, ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка була серед ОСОБА_21 ромів 05 березня 2016 року біля 01:00 год. в с.Варі.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та фото таблиці до протоколу упізнання особи по фотознімках від 14 березня 2016 року, ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка була серед ОСОБА_21 ромів 05 березня 2016 року біля 01:00 год. в с.Варі.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого з урахуванням інших досліджених судом доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, доведена повністю. Їх дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку в у лікаря-психіатра диспансерного відділення ОПЛ м.Берегово не перебуває; на диспансерному обліку у лікаря нарколога поліклініки Берегівської ЦРЛ не перебуває; згідно висновку № 109 від 25.04.2016 року про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, є здоровим; проживає у сім'ї з батьком, так як мати ОСОБА_23 , зі слів, знаходиться в Російській Федирації, сім'я проживає в окремому будинку в задовільних житлово-побутових умовах; по місцю проживання характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в у лікаря-психіатра диспансерного відділення ОПЛ м.Берегово не перебуває; на диспансерному обліку у лікаря нарколога поліклініки Берегівської ЦРЛ не перебуває; згідно висновку № 110 від 25.04.2016 року про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, є здоровим; проживає у сім'ї з обома батьками у приватному будинку в задовільних житлово-побутових умовах; по місцю проживання характеризується позитивно.
Згідно досудових доповідей про обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставиною, яка пом'якшує покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжували б покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжували б покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що їм має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі у межах, установлених санкцією статті обвинувачення .
Разом з цим, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акту про помилування, засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Відповідно до вимог п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на момент вчинення злочину були неповнолітнім, вперше вчинили кримінальне правопорушення. Оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «а»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлені, а також враховуючи те, що Закон України «Про амністію в 2016 році» поліпшує становище обвинувачених, зокрема, передбачає звільнення їх від призначеного покарання, суд вважає необхідним подані обвинуваченими заяви про їх звільнення від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» слід задовольнити.
Обмежень щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до них не застосовувалась.
12 жовтня 2017 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 про солідарне відшкодування майнової шкоди у розмірі 200000, 00 грн. та солідарне відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн., завданих внаслідок кримінального правопорушення. Матеріальна шкода полягає у витратах, пов'язаних з лікуванням та заходах, спрямованих на відновлення здоров'я. Моральна шкода полягає у фізичних та душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок тимчасової втрати працездатності та матеріально забезпечувати себе та свою сім'ю, нездатності вести звичний образ життя.
12 жовтня 2018 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.. Моральна шкода полягає у фізичних та душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок тимчасової втрати працездатності та матеріально забезпечувати себе та свою сім'ю, нездатності вести звичний образ життя.
Заслухавши показання обвинувачених, дослідивши матеріали позовних заяв та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки потерпілий згідно вимог ст.. 12 ЦПК України не довів обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, ним не подано суду належних та допустимих доказів понесення витрат на лікування, а також витрат на заходи, спрямовані на відновлення здоров'я.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, судом встановлено беззаперечно, що потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 внаслідок кримінального правопорушення дійсно завдано моральну шкоду.
Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з наданих позивачем доказів та обґрунтування моральних страждань, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає, що стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підлягає моральна шкода в розмірі 2000,00 грн..
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
До обвинувачених 25 квітня 2016 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк до 24 червня 2016 року. 01 лютого 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк до 01 квітня 2018 року. Суд вважає, недоцільним застосування до обвинувачених запобіжних заходів відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376, 484 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» як такого, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» як такого, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду, завдану фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду, завдану фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.. 00 коп. В задоволенні решти вимог - відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуюча ОСОБА_1