Справа № 373/239/18
11 грудня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого - судді Реви О.І.,
розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» та товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про визнання дій неправомірними та визнання експертного звіту неправомірним і його скасування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить:
-визнати дії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» неправомірними у зв'язку з порушенням п.п.1.6, 1.10 ДБН А.2.2-1-2003, у зв'язку з відсутністю публікації «Заяви про наміри», відсутністю публікації про планову діяльність; у зв'язку з порушенням права позивача брати участь у процесі підготовки матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище; у зв'язку з порушенням права позивача на доступ до інформації та на участь у процесі прийняття екологічно значимого рішення на порушення права на безпечне життя та здорове довкілля; у приховуванні від відповідача (ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза») скасування містобудівних умов №23-06-173 від 24.02.2016 та отримання інших містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №23-06-288 від 09 вересня 2016; у зв'язку з введенням позивача в оману шляхом публікації в газеті «Вісник Переяславщини» №21 від 21 березня 2017 «Будують не ТЕЦ, а деревообробне підприємство»; у зв'язку з порушенням п. 17 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертиз, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 р. № 560; порушення п. 18 постанови КМУ від 11.07.2002 р. № 956; порушення пункту б) та пункту ж) статті 3, статей 9 та 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Також просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» неправомірними:
-зв'язку з порушенням п.п.1.6, 1.10 ДБН А.2.2-1-2003, у зв'язку з використанням в експертному звіті неправдивої інформації стосовно публікації «Заяви про наміри» у місцевих засобах масової інформації в газеті «Вісник Переяславщини» №35 від 71 травня 2016р. та публікації про плановану діяльність в газеті « Вісник Переяславщини» №37 від 24.05.2016(стаття «Перспективи»); у зв'язку з використанням звіту оцінки впливу на навколишнє середовище без урахування інтересів позивача; визнати недійсним та скасувати експертний звіт 02 серпня 2016р. №7-099-16ЕП/КО щодо розгляду проектної документації «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000кВт в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області»; у зв'язку з порушенням пунктів 6, 15 та 17 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення експертиз, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 р. № 560; порушення пункту б) та пункту ж) статті 3, статей 9 та 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
В підготовчому засіданні 07.12.2018 позивач підтримала подані нею 17.10.2018 клопотання про витребування доказів та просить витребувати:
1)від відповідача ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» інформацію про експертів, які відповідали про напрацювання в експертному звіті, що розміщене на аркуші 14 цього звіту та починається із твердження «Об'єкт експертизи відноситься до п.1 …» та закінчується на аркуші 19 словами «… поза межами проммайданчика відповідно до договорів зі спеціалізованими організаціями» та про експерта (ів), який (які) відповідали за розгляд питань про екологічну безпеку електростанції»;
2)від відповідача ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» завірену копію тому 5 проектної документації «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт в м. Переяслав-Хмельницький Київської області». Оцінка впливу на навколишнє середовище.;
3)від відповідача ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» копію договору про придбання електростанції електричною потужністю 4,7 мВт, яка працює на біомасі від 26.11.2014 з додатками а, А1, А2 та додаткові угоди №№1-6;
4)копію документа, в якому зазначаються режими експлуатації синхронного генератора AVK DIG m/4, заводський № 8428835А101, потужністю 5000кВт, cos f - 0,85, напруга 10500 Вт, в перекладі з англійської мови, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 27559;
5)від відповідача ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» копію документа щодо технічних характеристик турбіни типу FR 13, заводський № С-2404, виробництва 2008 р., в перекладі з англійської мови, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 26964;
6)договору про придбання запчастин котла парового, виробленого компанією «Wartsilla» типу 5СЕХ від 31.07.2015 без номера.
Зазначає про те, що дана інформація потрібна для всебічного з'ясування обставин справи та правильного прийняття рішення по суті, а сам позивач не має змоги надати вказані докази, а отже, зазначені копії документів підлягають витребуванню судом.
Представник відповідача ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» не погодився з таким клопотанням і висловив заперечення без їх обґрунтування.
З врахуванням суті позовних вимог суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач не має змоги відповідно до вимог закону надати суду такі докази.
Клопотання позивача про витребування від відповідача ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» інформації про експертів, які відповідали про напрацювання в експертному звіті, що розміщена з аркушу 14 по 19 аркуш додатку до цього звіту, за розгляд питань про екологічну безпеку електростанції підлягає задоволенню, оскільки предметом позову позивача до цього відповідача є саме твердження позивача про неправомірність експертного висновку, з огляду на використання експертами неправдивої інформації та невідповідність дій відповідача чинному законодавству.
Клопотання позивача про витребування від відповідача ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» завіреної копії тому 5 проектної документації «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт в м. Переяслав-Хмельницький Київської області» жодним чином нею не мотивоване, а носить характер збору інформації. Про це свідчить той факт, що ОСОБА_1 як представник Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області в іншій справі, що розглядається в порядку господарського судочинства не мала можливості бути ознайомленою чи обізнаною з цією частиною проектної документації у справі, що є предметом розгляду в Господарському суді Київської області (справа №911/2684/17, довіреність на ім'я ОСОБА_1 від 06.10.2017 № 07-27-2499, заява Переяслав-Хмельницької міської ради до Господарського суду Київської області від 10.07.2018 № 07-18/1609/2-18, заява ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міського голови від 04.06.2018).
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» про визнання його дій незаконними в частині надання недостовірної інформації, порушення вимог законодавства при будівництві ТЕС, що виплинули на її права і проектна документація на будівництво ТЕС, що розроблялася іншою особою на замовлення цього відповідача, носять різний правовий характер.
Стосовно витребування копії договору про придбання електростанції електричною потужністю 4,7 мВт, яка працює на біомасі від 26.11.2014 з додатками А, А1, А2 та додаткові угоди №№1-6; документа, в якому зазначаються режими експлуатації синхронного генератора AVK DIG m/4, заводський № 8428835А101, потужністю 5000кВт, cos f - 0,85, напруга 10500 Вт, в перекладі з англійської мови, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 27559; документа щодо технічних характеристик турбіни типу FR 13, заводський № С-2404, виробництва 2008 р., в перекладі з англійської мови, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 26964; договору про придбання запчастин котла парового, виробленого компанією «Wartsilla» типу 5СЕХ від 31.07.2015 без номера суд зауважує наступне.
Зазначені документи свідчать про господарську діяльність ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» і містять певні відомості, що не підлягають розголошенню або носять обмежувальний характер. Однак, в наданих сторонами письмових доказах є посилання на них, як підставу вчинення певних дій. Проте, позивач оскаржує експертний звіт, а не інші акти чи висновки, що містять посилання на витребувані нею докази.
Експертний звіт не містить жодного беззаперечного посилання на всі перелічені позивачем документи, які вона просить витребувати. Однак, додаток до цього звіту містить посилання щодо використання основного та технологічного обладнання, будівельних конструкцій, які передбачаються для встановлення на електростанції та раніше використовувалися і відпрацювали не більше 100 годин. При цьому, зміна типів основного та допоміжного обладнання не передбачається.
Окрім того, цей додаток до експертного звіту передбачає використання в роботі генератора, турбіни та котла, котрі отримані з Великобританії. Розробником існуючого устаткування автоматизованої системи керування технологічними процесами є фірма WARTSILA.
За таких обставин, витребуванню підлягають письмові докази, що підтверджують дану обставину, що викладена в експертному звіті.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та витребування від відповідачів доказів та письмових доказів (належним чином засвідчених копій), в частині, що стосуються суті та предмета позовних вимог.
Зокрема, витребуванню підлягають інформація про експертів, що готували відповідні розділи спірного експертного висновку; письмових доказів щодо використання основного та технологічного обладнання, будівельних конструкцій, які передбачалися для встановлення на електростанції та раніше використовувалися і відпрацювали не більше 100 годин; доказів використання в роботі генератора, турбіни та котла, котрі отримані з Великобританії, розробником існуючого устаткування автоматизованої системи керування технологічними процесами є фірма WARTSILA.
На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-
Витребувати від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» повну та детальну інформацію про експертів, які відповідали про напрацювання в експертному звіті щодо розгляду проектної документації від 02.08.2016 № 7-099-16-ЕП/КО, що розміщене на аркуші 14 цього звіту та починається із твердження «Об'єкт експертизи відноситься до п.1 …» та закінчується на аркуші 19 словами «… поза межами проммайданчика відповідно до договорів зі спеціалізованими організаціями» про експерта (ів), який (які) відповідали за розгляд питань про екологічну безпеку електростанції
Зобов'язати керівника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза»виконати зазначену ухвалу впродовж 10 (десяти) днів від дня отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання витребуваного доказу на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Витребувати від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про використання основного та технологічного обладнання, будівельних конструкцій, які передбачалися для встановлення на ТЕС в м. Переяслав-Хмельницький та раніше використовувалися і відпрацювали не більше 100 годин до моменту їх придбання та чи монтажу; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують використання в роботі генератора, турбіни та котла ТЕС в м. Переяслав-Хмельницький, котрі отримані ним з Великобританії, розробником чи виробником яких є фірма WARTSILA; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують використання на ТЕС в м. Переяслав-Хмельницький існуючого устаткування автоматизованої системи керування, розробником технологічними процесами якого фірма WARTSILA.
Зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»виконати зазначену ухвалу впродовж 10 (десяти) днів від дня отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання витребуваного доказу на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Рева