Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3947/18
07.12.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070080001225 від 03 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК У країни, -
Слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, по даному кримінальному провадженню.
Клопотання мотивоване тим, що 03 грудня 2018 року, близько 00 годин 13 хвилин, невстановлений автомобіль під керування невстановленого водія, рухаючись по вулиці Н. Сотні в смт. Королево, Виноградівський району, де навпроти будинку № 15, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , після чого із місця поді на автомобілі зник у невідомому напрямку, а потерпіла ОСОБА_5 була доставлена із травмами до травматологічного відділення Виноградівської РЛ, де залишина на стаціонарне лікування. При цьому, на момент огляду місця ДТП 03.12.2018 в період часу з 01 години 05 хвилин по 02 годину та на прилеглій території, велосипед, на якому рухалась ОСОБА_5 , був відсутній, тобто відбулось його переміщення невстановленими особами. В ході проведених заходів пошуку велосипеда, було встановлено його місце перебування. На підставі цього, 03.12.2018 в період часу з 10 години по 11 годину було проведено огляд місця події на території не функціонуючого на даний час підприємства «ТЕМП», двір якого не огороджений, що за адресою: смт. Королево, вул. Винниченка, 9, Виноградівського району, де і був виявлений велосипед червоно - білого кольору марки «PALMIRA LUX». Даний велосипед оглянутий, в ході огляду виявлені пошкодження у вигляді деформації лівої сторони, на верхній частині рами виявлено та зафіксовано слід нашарування лако - фарбового покриття синього кольору, пошкодження у вигляді деформації передньої залізної кошарки з лівої сторони, на задній частині велосипеда наявний пластиковий предмет фіолетового кольору маючий ознаки пошкодження та по типу збігається з уламками виявленими під час огляду місця ДТП по вулиці Н.Сотні. Вказаний велосипед вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.
Так, вищевказаний велосипед є предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яким необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій, у зв'язку з чим слідчий просить клопотання задоволити та накласти арешт на вказане майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_4 ,здійснює досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070080001225 від 03 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК).
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна є речовими доказами - предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.
За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст.214, 303-307 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , а саме: на велосипед марки «РАLMIRA LUX», червоно - білого кольору.
Ухвала виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1