Ухвала від 19.11.2018 по справі 2-136/11

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-136/11

УХВАЛА

19.11.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря - Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До початку судового засідання представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування оригіналів доказів, в якому просить витребувати договір купівлі-продажу №667/К від 11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; додаток №1 до договору купівлі-продажу №667/К від 11 липня 2018 року «реєстр Боржників» та довіреність № 931 від 08.08.2018 року на представництво інтересів в судах на гр ОСОБА_3

В обґрунтування заяви посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що, нібито, між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 667/К від 20.07.2018 року, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором від 13.03.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Однак, подана ксерокопія не засвідчена у встановленому ЦПК України порядку, їм про існування цього договору нічого не відомо, а тому є необхідність у витребуванні оригіналу поданого доказу. До примірнику договору заявником було долучено ксерокопію ОСОБА_3 з реєстрів боржників в якості додатків до Договорів про купівлю-продаж майнових прав. Як вбачається з таблиці (відсутність підписів, печатки та реквізитів), що свідчить про те, що таблиця надрукована в програмі Excel, без належного посвідчення даних, які викладені в таблиці, відсутній навіть підпис особи, що сформувала додаток. Подана довіреність від 08.08.2018 року також не в оригіналі, посвідчена не директором товариства, а самою особою, на котру виписана довіреність, відсутня дата посвідчення.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, до суду не з'явились, проте подали вищевказану заяву про витребування оригіналів доказів, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Вивчивши клопотання представника боржника про витребування доказів, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК, оскільки представником боржника не зазначено вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4