"07" грудня 2018 р. Справа № 363/5070/18
07 грудня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Іванівського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120181101050001067 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старуня Богородчанського району Івано - Франківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120181101050001067від 06.12.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 06.12.2018 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 06.12.2018 приблизно о 09 годині 15 хвилин, останній виявив відсутність власного майна в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за № 16488 від 06.12.2018 року.
06.12.2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018110150001067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.12.2018 року у ході досудового розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 року, приблизно о 08:00 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області. В цей час, в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ВАЗ 21154», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , направився до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 . Перебуваючи біля території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , дочекавшись зручної миті, подивився по сторонам та впевнившись в тому, що вдома нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, останній через не замкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 шляхом виставлення віконного скла, проник в середину будинку, що належить ОСОБА_7 та викрав наступне майно, а саме: золотий ланцюжок на шию 585 проби плетіння «Якірне» приблизною вагою 2,5 грама довжиною 30 см., хрестик із зображенням Ісуса Христа із золота 585 проби приблизною вагою 1,5 гр., різбленної булавки із золота 585 проби на вушці якої мається квадратик із білим каменем «цирконій» приблизною вагою 1,5 гр., годинник наручний жіночий стрілки якого із золота 585 проби, цифри «12,3,6,9» виготовлені із золота 585 проби, на широкому залізному ремінці золотого кольору на подвійній застібці, планшет марки «LENOVO TB-Х103F TAB1G+16GBL-UA-NBC», чорного кольору, револьвер, призначений для відстрілу набоїв типу «Флобер» «SAFARI РФ420», калібру 4 мм, № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 6 тисяч гривень, купюрами по 100, 200 та 500 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 разом з вищевказаним викраденим майном, покинув територію вищевказаного домоволодіння та на автомобілі марки «ВАЗ 2115», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , направився в бік м. Вишгород Київської області, таким чином з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим у ОСОБА_7 майном на власний розсуд.
Однак, проїжджаючи по автодорозі Київ-Вишгород-Десна 36 км в с. Новосілки Вишгородського району Київської області, був зупинений працівниками СРПП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
06.12.2018 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.12.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду автомобіля від 06.12.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом особистого огляду від 06.12.2018 та іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зазначені ризики, відповідно частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним, виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відповідно частини 1 статті 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, підозра не обгрунтована. Просив суд обрати більш м'який запобіжний захід, а також допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які можуть надати характеристику відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника, вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення він не визнає, злочину він не вчиняв.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є батьком підозрюваного, який близько десяти років не проживає за адресою своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , а разом з дитиною та дружиною проживає в Київській області. Вказав, що кожні дві неділі ОСОБА_6 приїжджає до них в гості додому за місцем реєстрації. Також зазначив, що ОСОБА_6 постійно піклується про свою сім'ю, він є дисциплінованим.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_6 вже близько двадцяти років. Вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_6 проживає в Київській області, Вишгородського району в с. В. Дубечня більше десяти років. Також зазначив, що у ОСОБА_6 є дружини та дитина, він є працьовитим, дуже чесним та поважним.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_6 з 2010 року. Вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 проживає в Київській області, Вишгородського району в с. В. Дубечня більше десяти років. Також зазначив, що ОСОБА_6 є працьовитим, дуже чесним та поважною людиною.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 2, 3 та 5 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 2, 3 та 5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як постійного місця проживання на території Вишгородського району Київської області підозрюваний не має; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційних джерел доходів підозрюваний не має, підтверджень цього суду надано не було.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризиаму, тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи майновий стан підозрюваного та те, що він не працює, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю обґрунтованим та достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України визначити розмір застави у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий судя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 03.02.2019 р. включно.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.
Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов'язати його на строк до 03.02.2019 р.:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання та праці;
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала діє до 03.02.2019 р. включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 11.12.2018 року 08-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1