28 листопада 2018 року Справа № 160/8841/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності щодо проведення розрахунку, -
23 листопада 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції з вимогами:
- визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції, яка полягає у несвоєчасному проведенні розрахунку при звільненні;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 5 256,26 грн. за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 звільнено з рядів працівників департаменту патрульної поліції на підставі рапорту Департаменту патрульної поліції №666 ос від 11.07.2018 року з 16.07.2018 року. 16.07.2018 року позивачем направлено до відповідача вимогу про остаточний розрахунок, проте жодного розрахунку Департаментом патрульної поліції не здійснено. Остаточні виплати перераховано 30.07.2018 року. Отже, позивач вважає, що відповідачем порушено права та законні інтереси позивача.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності щодо проведення розрахунку та відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 19 грудня 2018 року о 14:30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .
Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник