Стр. 1 із 2
Справа № 303/5322/18
1-кп/303/612/18
Номер рядка стат.звіту - 45
11 грудня 2018 року м.Мукачево
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2018 року за №12018070040001370 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_3 09 червня 2018 року близько 01 години 00 хвилин знаходячись по вул.Лісна, б/н, що в м.Мукачево, діючи умисно, усвідомлюючи, що інспектор поліції Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві, лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший інспектор чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , одягнені у формений одяг і є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують службові обов'язки з охорони громадського порядку, з метою примусити вказаних працівників поліції не складати відносно його знайомого ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення по факту керування останнім автомобілем марки «Skoda Superb», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до службового автомобіля патрульної поліції марки «Toyota Prius», у якій знаходились поліцейські ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та правопорушник ОСОБА_8 та вчинив щодо поліцейського ОСОБА_5 активні дії, а саме погрозу застосування фізичного насильства, яка виразилась у намаганні нанести удар кулаком у обличчя вказаного поліцейського, однак ОСОБА_3 промахнувся через незалежні від нього обставини, після чого вчинив спробу витягнути поліцейського із салону патрульного автомобіля за формений одяг, але не зміг цього зробити через фізичний супротив ОСОБА_5 та лише пошкодив рукав форменої футболки патрульного поліцейського.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого, від давання показань відмовився.
Стр. 2 із 2
На під ставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження обставин справи, які ніким не оспорюються. Суд при цьому з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, поєднаний з примушуванням цієї особи, шляхом погрози застосування насильства, до виконання явно незаконних дій.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого - за місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, він є раніше не судимим, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - орган пробації вважає, що обвинувачений може виправитися без позбавлення або обмеження волі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та покладенням відповідних обов'язків.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1