Справа № 362/4966/18
Провадження № 3/362/1447/18
30.11.2018 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Київське шосеАДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 серпня 2018 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак JZS 393 на 65-му кілометрі автодороги «Київ-Одеса» в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 158 від 27.08.2018 року газоаналізатора «Drager» № 6820 з показником 1,03 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання повістки про виклик за адресою зазначеною в протоколі, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291525 від 27.08.2018 року (а.с. 1), роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 158 від 27.08.2018 року газоаналізатора «Drager» № 6820 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 27.08.2018 року (а.с. 4, 5).
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.
За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.
Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя