Справа № 359/6969/18
провадження № 2-з/359/142/2018
07 грудня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
встановив:
06.12.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить : накласти арешт на наступне нерухоме майно : земельну ділянку площею 0,04400 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, ДП «Колос»; садовий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 371, 2 кв. м. Адреса даного будинку: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, ДП «Колос» дачне поселення, вул. Дачна, буд. 6; квартиру загальною площею 72.1 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, буд. 3- А, кв. 105; квартиру загальною площею 57,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,04400 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, ДП «Колос»; садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371, 2 кв. м. адреса даного будинку: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, ДП «Колос» дачне поселення, вул. Дачна, буд. 6; квартири загальною площею 72.1 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, буд. З - А, кв. 105; квартири загальною площею 57,7 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Вивченням заяви та викладених в ній обставин, а також інформації з автоматизованої системи документообігу суду за номером справи № 359/6969/18 та Єдиного державного реєстру судових рішень, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, за наступних підстав.
04.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвалою від 01.10.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.
Крім того до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову та ухвалою від 06.09.2018 заяву було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно : земельну ділянку, площею 0,04400 га, кадастровий номер : 3220882600:04:002:0536, яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, ДП «Колос»; садовий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв.м., розташованого за адресою : Київська область, Бориспільського району, с/рада Гнідинська, ДП «Колос» дачне поселення, вул. Дачна б. 6; квартиру, загальною площею 72.1 кв.м., розташованого за адресою : м. Київ, вул. Урлівська б. 3-А кв. 105; квартиру загальною площею 57,7 кв.м., яка розташована за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. І. Франка б. 9-б кв. 5. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження вище зазначеного нерухомого майна.
Зазначена ухвала була направлена на виконання до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.
В зв'язку з подачею апеляційних скарг матеріали цивільної справи 22.10.2018 були направлені до Київського апеляційного суду та станом на 07.12.2018 не повернулись.
Крім того ухвалою від 10.09.2018 заяву ОСОБА_1 від 07.09.2018 про забезпечення позову було повернуто.
28.11.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна ( справа № 359/6969/18, провадження 2-з/359/138/2018).
Ухвалою від 29.11.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного нерухомого майна : земельної ділянки площею 0,04400 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0536, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, ДП «Колос»; садового будинку з господарськими спорудами, загальною площею 371,2 кв. м., адреса даного будинку: Київська область, Бориспільський район, с/рада Гнідинська, ДП «Колос» дачне поселення, вул. Дачна, буд. 6; квартири, загальною площею 72.1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2; квартири, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.
Копію якої було направлено для виконання до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.
Крім того встановлено, що ухвала від 06.09.2018 двічі поверталась Бориспільським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області (до суду надійшли 19.11.2018 та 29.11.2018) без виконання з підстав не зазначення дати народження боржника в ухвалі суду.
Враховуючи зазначене 03.12.2018 ухвала від 06.09.2018 втретє була направлена до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області для належного виконання із зазначенням в супровідному листі інформації про дату народження боржника.
Вищевказаними ухвалами судом були вжиті заходи забезпечення позову у даній справі, але позивач повторно звернувся з аналогічною заявою до суду.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову причин у зв'язку з якими потрібно повторно забезпечити даний позов в ній відсутні, а отже вона є такою, що викладена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
Заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що повторне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заходи забезпечення позову вже були вжиті відповідними ухвалами суду.
Крім того, з отриманої інформації зі сайту Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 27.11.2018 ухвалу від 06.09.2018 скасовано та постановлену нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем не зазначено нових обставин, які не були враховані судом, зокрема апеляційним судом, яким було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про накладення арешту на спірне майно, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.
З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153ЦПК України, суддя -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 грудня 2018 року про забезпечення позову - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. В. Муранова-Лесів