гСправа № 358/1600/16-ц Провадження № 2/358/188/18
про залишення заяви без руху
11 грудня 2018 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача-прокурора ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди і суборенди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,
09 листопада 2016 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Богуславського районного суду Київської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Тітова М.Б. від 23 листопада 2016 року у справі відкрито провадження.
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилені. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року - залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року касаційна скарга представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Однією із підстав для скасування оскаржуваних судових рішень послужило те, що заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, договору суборенди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, прокурор не вказав органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 25 травня 2016 року у справі №6-605цс16).
На зазначене суди попередніх інстанцій не звернули уваги, не перевірили в чиїх інтересах звертався заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до суду із даним позовом та які інтереси держави порушені у зв'язку із виданням оскаржуваних розпоряджень в укладенні оспарюваних договорів.
Крім того, вирішуючи спір судами попередніх інстанцій не було встановлено, яке право орендодавця у зв'язку із відсутністю нормативної грошової оцінки земельної ділянки порушено і чи це порушення відповідно до вимог ст.16 ЦК України зумовлює такого способу захисту, як визнання правочинів недійсними. Також, судами не враховано дій сторін щодо приведення оспарюваних правочинів у відповідності до вимог закону в частині визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які передавалися в оренду. Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 13 березня 2017 року у справі №6-2195цс16.
Ухвалою судді Корбута В.М. від 19 січня 2018 року дана справа прийнята до свого провадження.
Враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року та положення ст.53 ЦПК України, ухвалою суду від 02 березня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області.
Оскільки, представник третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання призначене на 28 березня, 16 травня, 15 червня, 11 липня, 17 вересня 2018 року не з'являвся, тому розгляд справи неодноразово відкладався.
11 жовтня 2018 року до суду надійшов лист начальника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_6, з якого вбачається, що позивачем не виконано положення ст. 177 ЦПК України, оскільки до Головного управління Держгеокадастру у Київській області не надіслано копію позовної заяви та додані до неї документи і тому Головне управління не має можливості надати та підготувати правову позицію по справі.
16 жовтня 2018 року під час судового засідання після оголошення вищевказаного листа від ГУ Держгеокадастру у Київській області, представник позивача ОСОБА_1, просив відкласти розгляд справи для надання часу на підготування копії позовної заяви та додатків до неї з метою направлення третій особі для ознайомлення.
Заслухавши думку сторін, суд на місті ухвалив зобов'язати представника позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та відкласти розгляд справи до 11 грудня 2018 року.
11 грудня 2018 року під час судового засідання представник позивача надав суду лист начальника Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 04.12.2018 року, з якого вбачається, що в адресу третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Київській області надіслано копію позовної заяви з додатками. Крім того, представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Київській області.
Представники відповідачів також просили відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що відсутні докази про фактичне отримання третьою особою копії позовної заяви з додатками.
Заслухавши учасників судового процесу та враховуючи, що відсутні належні докази про направлення третій особі копії позовної заяви з додатками до неї, не зазначено перелік додатків до позову, який надсилався, відсутні докази про отримання третьою особою копії позовної заяви до додатками до неї, тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху керуючись наступними нормами процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За вищевказаних обставин, з метою не порушення прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивач - заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури повинен надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області (вул. Серпова,3/14, м.Київ, 03115) копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї на протязі п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись ч. 1 ст. 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди і суборенди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації - залишити без руху.
Надати позивачу - заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури строк для усунення вищезазначеного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали, тобто до 16 грудня 2018 року.
У випадку не усунення вказаного недоліку позовна заява залишається без розгляду, що відповідає положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_8