27 листопада 2018 р.Справа №0440/6175/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача-3 - управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення, протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -
15 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача-3 - управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просить суд:
- визнати протиправним і нечинним з 25.07.2007 р. рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 р. №2/17 "Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року" у частині затвердження (пунктом 1 рішення) включення до історико-опорного плану міста, затвердженого у складі матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, об'єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вул. Короленка, 22, як пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення, а саме у частині включення до Зведеного тому І Проекту зон охорони культурної спадщини міста Дніпропетровська:
- у Томі 3. Книги 1 "Основний кресленик з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони" - у Фрагментах основного кресленика з позначенням цінної культурної спадщини, меж історичних ареалів та меж зон охорони - аркуші ГП1 - ГП16 (М 1:10000) - у частині нанесення об'єктів під номерами 190, 191, 192 з умовним позначенням пам'ятки архітектури та містобудування (місцевого значення);
- у Томі 3. Книги 2 "Перелік об'єктів культурної спадщини, який є експлікацією до основного креслення" - у Зведеному переліку об'єктів культурної спадщини м. Дніпропетровська - пам'яток національного та місцевого значення - у частині об'єктів:
номер за порядком 190; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. ОСОБА_1; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 106 місцевого значення;
номер за порядком 191; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22/1; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. ОСОБА_1; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 107 місцевого значення;
номер за порядком 192; найменування об'єкта культурної спадщини: Лікарня Червоного Хреста; адреса: Короленка вул., 22/2; вид об'єкта: а (архітектури та містобудування); час створення/час історичної події: 1910-1911 рр.; автор: арх. ОСОБА_1; законодавчі підстави: №, дата постанови на держоблік: Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 р. №158-р; охоронний номер, категорія пам'ятки: 108 місцевого значення;
- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та визнати протиправною бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо не погодження (не надання позитивного висновку) проекту землеустрою;
- зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління вчинити дії, а саме: протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити погодження проекту землеустрою та надати відповідний позитивний висновок про погодження проекту землеустрою - щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель та для проектування, будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро;
- визнати протиправними дії Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та визнати протиправною бездіяльність Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не погодження (не надання позитивного висновку) проекту землеустрою;
- зобов'язати Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчинити дії, а саме: протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити погодження проекту землеустрою та надати відповідний позитивний висновок про погодження проекту землеустрою - щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлових будівель та для проектування, будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро;
- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні;
- зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління вчинити дії, а саме: у визначеному чинним законодавством порядку та строки надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Короленка, 22 у місті Дніпро, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача-3 - управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення, протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом складання уточненої позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог, зазначенням номеру та дати рішень Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління у погодженні проекту землеустрою, Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, які становлять предмет оскарження, надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.
22.11.2018 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне товариство Дніпро» в особі представника Чижикова О.Ю. надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Оскільки, до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - монтажне товариство Дніпро» про відкликання позовної заяви, провадження по якій ще не відкрито, суд вважає за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача-3 - управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення, протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне товариство Дніпро" до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, відповідача-3 - управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення, протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник