Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/589/18
1-кс/291/439/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
Іменем України
11 грудня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12018060290000071 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
06.12.2018р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018060290000071, про відвід судді ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, заявник посилався на те, що суддя ОСОБА_6 не задовольняє його вмотивовані клопотання, зокрема, клопотання про привід обвинувачених чи вжиття до них інших запобіжних заходів, і таким чином сприяє затягуванню розгляду даного кримінального провадження.
Також заявник зазначає, що, ознайомившись в ЄДРСР з рішеннями судді ОСОБА_6 , у нього виникли підстави вважати, що вказана суддя ухвалює по інших справах неадекватні рішення в позаробочий час.
Тому з вказаних підстав ОСОБА_5 вважає, що такі дії судді ОСОБА_6 свідчать про її упередженість по даному кримінальному провадженню, що відповідно до ст.75 КПК України є підставою для відводу судді.
Особа, якій заявлено відвід, не висловила бажання надати суду пояснення щодо вказаного відводу.
Заявник ОСОБА_5 про час та місце розгляду поданої ним заяви був повідомлений, однак в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, та надав додаткові пояснення по суті заяви.
2
У вказаних письмових поясненнях ОСОБА_5 підтвердив своє прохання про відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши, що його заява про відвід викликана ігноруванням суддею його вмотивованих клопотань про витребування доказів, про відвід прокурора тощо, що, на його думку, свідчать про непрофесійні дії, безвідповідальне ставлення судді до правосуддя та її явну симпатію до обвинувачених. А тому з вказаних підстав вважає, що суддя не може діяти об'єктивно та неупереджено по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні вказав на безпідставність відводу.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.
Приписами ст.ст. 75, 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Зокрема, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а відповідно до п.1- п.3, п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; якщо є порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку фактично посилається заявник, підставою для відводу судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
З аналізу зазначеної норми закону випливає , що такими підставами можуть бути такі стосунки судді з окремими учасниками процесу, які можуть свідчити про його інтерес в результатах провадження (родинні стосунки судді другого та інших ступенів спорідненості з окремими учасниками процесу, залежність судді від них, дружні або неприязні стосунки з кимось із них), або наперед висловлена думка судді щодо результатів розгляду кримінального провадження.
Зі змісту заяви про відвід та письмових пояснень заявника, поданих до суду, вбачається, що недовіра потерпілого до судді ОСОБА_6 полягає в тому, що суддя не задовольнила його клопотання про привід обвинувачених, про відвід прокурора тощо та , на думку потерпілого, по інших справах виносить неправомірні рішення в позаробочий час.
Проте вищевказані в заяві про відвід обставини не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, оскільки суд не пов'язаний з позицією сторін та потерпілого і їхня незгода з рішенням суду не є свідченням про упередженість суду.
Процесуальні порушення під час розгляду кримінального провадження, навіть якщо вони і мали б місце, також не можуть бути підставою для відводу судді.
Незадоволення вказаної заяви про відвід судді не порушує прав потерпілого ОСОБА_5 на справедливий та неупереджений суд , оскільки у його заяві та письмових поясненнях, не наведено обставин, передбачених у нормах кримінально-процесуального закону, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, а судом на підставі вказаної заяви та пояснень не встановлено жодної з підстав, визначених у ст.ст. 75, 76 КК України, які б позбавляли права суддю ОСОБА_6 брати участь у кримінальному провадженні № 12018060290000071.
3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 12018060290000071 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .