Справа № 285/4621/18
провадження № 2-з/0285/28/18
10 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючої судді Михайловської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 12500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 06.12.2018 р. становить 349695,70 гривень.
Одночасно позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно в межах ціни позову, що належить відповідачу ОСОБА_2, на праві приватної власності, а саме, на автомобілі: марка «Renault» модель «Magnum», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; марка «Daf» модель «ХF 105.460», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.
Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що для уникнення ризиків порушення її законних прав на стягнення суми боргу за договором позики, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.
В судове засідання сторони не викликались.
Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.
Встановлено, що 10.12.2018 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 .М. про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 12500,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 06.12.2018 р. становить 349695,70 гривень та заяву про забезпечення даного позову.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Однак враховуючи положення ч. 3 ст. 150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault» модель «Magnum», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки, на думку суду, вартість зазначеного автомобіля є достатньою для забезпечення боргу за договором позики, а тому відсутня потреба в накладенні арешту на автомобіль марки «Daf» модель «ХF 105.460», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.
Крім того підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для застосування зустрічного забезпечення в даному випадку судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 81, 150, 151, 153, 159, 261, 353-355 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Renault» модель «Magnum», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_3.
У задоволенні заяви в частині накладення арешту на автомобіль марки «Daf» модель «ХF 105.460», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали невідкладно направити до Територіального сервісного центру № 1844 для виконання, та особам, які беруть участь у справі - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.
Суддя: А.В. Михайловська