10.12.2018
Справа № 361/6933/18
Провадження № 3/361/3178/18
10 грудня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Націрнальної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9 АДРЕСА_1,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 287705 від 02.10.2018,
ОСОБА_2 01.10.2018 року, близько 23 години 25 хвилин, на 23 км а/д М-01 «Київ-Чернігів» в Броварському районі Київської області, керував автомобілем марки «Skoda Octavia A 5» н.з. СВ6817АК з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував, що близько близько 23 години 25 хвилин 01.10.2018 на 23 км а/д М-01 «Київ-Чернігів» керував автомобілем марки «Skoda Octavia A 5» н.з. СВ6817АК в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідного огляду. Пояснив, що під час руху у напрямку м. Чернігова побачив позаду себе ввімкнені синє-червоні проблискові маячки на автомобілі патрульної поліції та одразу, відповідно до ПДР України зупинився на узбіччі, після чого надав на вимогу працівників поліції необхідні документи, а також, погодився на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, просив виписати відповідне направлення, на що вони заперечили та не повідомляли до якого закладу необхідно слідувати. Пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу- газоаналізатору не пропонували. Після вилучення документів, а саме: посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль та посвідчення учасника бойових дій, чекав в салоні свого автомобіля на оформлення матеріалів справи. Стверджував також, що не відмовлявся пройти огляд у присутності свідків, це підтверджується відеозаписом події, долученим до матеріалів справи. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що співробітниками поліції допущені порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно з Інструкцією з оформлення працівниками поліції про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме, відсутністю направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, наявністю в заздалегідь надрукованих бланках письмових пояснень свідків суперечливої інформації щодо пропонування проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу- газоаналізатору, що суперечить відеозапису події з нагрудної камери АА 00497, який міститься на DVD-R, прийнявши до уваги чисельні порушення, зафіксовані на вищевказаному відеозапису, обставини, якого узгоджується з поясненнями, наданими ОСОБА_2, а також, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ф. Кічинська