05 листопада 2018 року Справа № 160/7897/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії ГУМВС України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України Дніпропетровської області щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, деяких складових, яка надана до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України Дніпропетровської області направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку відносно пенсії, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про розмір грошового забезпечення з зазначенням таких складових: посадового окладу; окладу за спеціальне звання; 45% надбавки за вислугу років; середньомісячну суму надбавок за останні 24 місяці перед звільненням, у відношенні до посадового окладу на час перерахунку; премії - 150%; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також із врахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення пенсії, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлених законодавством для поліцейських з урахуванням середньомісячної суми надбавок за останні 24 місяці перед звільненням, у відношенні до посадового окладу на час перерахунку; премії - 150%; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також із врахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії пенсії, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, у розмірах встановлених законодавством для поліцейських, та з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме, з зазначенням таких складових: посадового окладу; окладу за спеціальне звання; 45% надбавки за вислугу років; середньомісячної суми надбавок за останні 24 місяці перед звільненням, у відношенні до посадового окладу на час перерахунку; премії - 150%; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також із врахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, різниці недоотриманих пенсій з 01.01.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а), виходячи з такого.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем протиправно не включено до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 складових: посадового окладу; окладу за спеціальне звання; 45% надбавки за вислугу років; середньомісячну суму надбавок за останні 24 місяці перед звільненням, у відношенні до посадового окладу на час перерахунку; премії - 150%; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також із врахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні.
Згідно ухвали Верховного Суду від 16.01.2018 р. у справі № Пз/9901/1/18, Верховним Судом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом пенсіонера внутрішніх справ до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
При цьому, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:
1) позивач - пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якому призначено пенсію згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб";
2) відповідач - Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (вул. Красна, 20-а, м. Дніпро, 49000);
3) третя особа - Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49023);
3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо не включення до довідки про грошове забезпечення певних складових грошового забезпечення; зобов'язання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Днпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення.
Рішенням Верховного Суду від 12 березня 2018 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, в задоволенні позову відмовлено.
02 серпня 2018 року позивачем подано до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
З аналізу змісту заявленого позову у даній адміністративній справі вбачається, що дана адміністративна справа містить ознаки типової справи, в якій ухвалено рішення за результатом розгляду зразкової справи № Пз/9901/1/18, на яке, в свою чергу, подано апеляційну скаргу.
Згідно частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Згідно з частиною 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Враховуючи наведене, оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua, обов'язковість врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а) на підставі пункту 9 частини 2 статті 236, частини 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.9 ч.2 ст.236, ч.1 ст.291, ст. ст. 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження в адміністративній справі №160/7897/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а).
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник