Номер провадження 2-з/229/25/2018
ЄУН 229/5008/18
11 грудня 2018 р. м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Петрова Є. В.,
при секретарі Цукаревій К.А.,
за участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним розпорядження від 24 квітня 2018 року за №1023 щодо передачи квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_3. Також, просить визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04 травня 2018 року, яке розташоване за вищевказаною адресою.
За змістом заяви про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 травня 2018 року, виданого виконавчим комітетом Дружківської міської ради.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в своєму позові до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно вона просить суд визнати вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно незаконним, як таке, що було видано без урахуванням відомостей про її проживання в цій квартирі, що позбавило її можливості отримати право власності на квартиру.
Позивач вважає, що власницею квартири може бути відчужено квартиру та її дії можуть ускладнити виконання рішення суду.
Вивчивши зміст позовних матеріалів та поданої заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезепечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань із зустрічним забезпеченням. Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно було призначено на 11.12.2018 року о 11:00 год, а заява про забезпечення позову була подана до початку розгляду справи адвокатом, що представляє інтереси ОСОБА_2, і він перебував у приміщенні суду, його було викликано у судове засідання, де відбувався розгляд заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За змістом ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1).
Приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що приватизацію проведено незаконо, є докази того, що після спливу 6-ти місячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, квартиру буде переоформлено на інших осіб, що ускладнить реалізацію рішення по справі. Є всі підстави вважати, що особи, які провели приватизацію незаконо, мають намір продати квартиру.
Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також обраний захід забезпечення позову передбачений ст.150 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 04 травня 2018 року, виданого виконавчим комітетом Дружківської міської ради, із забороною вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, судом враховане те, що заходи, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі його задоволення.
Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, задовольнити.
Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 04 травня 2018 року, виданого виконавчим комітетом Дружківської міської ради, із забороною вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №229/5008/18.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Є.В. Петров