Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" листопада 2018 р. м. Харків Справа № 922/2373/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (61010, м. Харків, Нетіченська Набережна, 8, ідентифікаційний код 25614660)
про стягнення 6453,62 грн. та зарахування грошових коштів
за участю :
позивача - особисто Каминіна Івана Володимировича, паспорт НОМЕР_2; Керімова А.З. за довіреністю від 16.07.2018;
представника відповідача - Седньова М.Ю., довіреність № 2549 від 12.12.2017
Фізична особа - підприємець Каминін Іван Володимирович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якому просить суд:
- сплачені грошові кошти в період з 08.06.2017 по 31.12.2017 за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 з урахуванням зробленої переоплати грошових коштів Фізичною особою - підприємцем Каминіним Іваном Володимировичем зарахувати як орендну оплату сплачену Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного Товариства "Укртелеком" відповідно договору оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 за період фактично отриманої оренди з 01.01.2018 по 20.06.2018, відповідно до ч. 2 ст. 286 ГК України з урахуванням зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які ФОП Каминін І.В. не відповідає, у зв'язку з ненаданням доступу до орендованих приміщень відповідачем;
- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного Товариства "Укртелеком" на користь Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича суму заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 розміром 6453,62 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що в опалювальний період за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 відповідачу не було передано у користування і не було надано доступ до нежитлових приміщень 15 загальною площею 19,7 кв.м. та до приміщення 16 загальною площею 17,2 кв.м. взагалі не було надано доступ; до приміщення 3 загальною площею 6,4 кв.м. та приміщення 4 загальною площею 44, 5 кв.м. доступ надано у листопаді 2017р.; до приміщення 14 загальною площею 19,1 кв.м., приміщення 16 загальною площею 17,2 кв.м. та приміщення 18 загальною площею 10,7 кв.м. взагалі надано доступ у березні 2018р., тобто після опалювального періоду, а отже позивач вважає, що не повинен відшкодовувати відповідачу витрати по опаленню згідно виставлених рахунків, а саме: рахунок №63 УЛА - 17-2741 від 31.12.2017 з 01.12.2017 по 01.31.2017 на суму 5242, 23 грн.; рахунок №63 УЛА - 18-76 від 31.01.2018 з 01.01.2018 по 01.01.2018 на суму 4782,14 грн.; рахунок №63 УЛА - 18-3099 від 28.02.2018 з 01.02.2018 по 28.02.2018 на суму 8247,32 грн.; рахунок №63 УЛА - 18-3383 від 31.03.2018 з 01.03.2018 по 31.03.2018 на суму 7885,48 грн.; рахунок №63 УЛА - 18-3829 від 30.04.2018 з 01.04.2018 по 30.04.2018 на суму 8143, 41 грн. З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що грошові кошти, які були сплачені ним в період з 08.06.2017 по 31.12.2017 мають бути зараховані в якості оплати орендної плати за період фактично отриманої оренди з 01.01.2018 по 20.06.2018, а решта сума переплати за вказані орендовані приміщення в розмірі 6453,62 грн. підлягає поверненню позивачу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2018 року залишено позовну заяву Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей про ціну позову; зазначення суму грошових коштів, яка підлягає зарахуванню за позовними вимогами; зазначення доказів, які підтверджують здійснення позивачем оплати за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 та причини їх неподання разом з позовною заявою, або надання їх до суду (банківські виписки, платіжні доручення, квитанції тощо); рахунків на опалення, про які зазначає позивач у позовній заяві, або зазначення причин, з яких ці докази не можуть бути надані та які дії вживалися для їх отримання; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
07.09.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №25980), в якій останній повідомляє суд про те, що ним були усунуті усі недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 31.08.2018.
В заяві зазначено, що ціна позову становить 15443,68 грн., вказано, що зарахуванню за першою вимогою підлягає сума в розмірі 8990,06 грн., а також повідомлено, якими доказами підтверджується здійснення позивачем оплати за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 та до заяви надано квитанції за період з 14.08.2017 по 12.04.2018 на підтвердження проведених оплат, надані рахунки на опалення, про які зазначає позивач у позовній заяві, а також акти, повідомив про суму судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2373/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03 жовтня 2018 р. о 10:00 год.
19 вересня 2018 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №27238), в якому він просив суд об'єднати господарські справи №922/2373/18 та №922/1598/18 в одне провадження.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1598/18 (суддя Новікова Н.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича про стягнення заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості № 63Е100-1563/17 від 08.06.2017 у сумі 55227,96 грн.
В межах справи №922/1598/18 ФОП Каминіним І.В. була подана зустрічна позовна заява, яка не була прийнята до розгляду, у зв'язку з порушенням строків подачі зустрічного позову у строки встановлені для подання відзиву на позовну заяву подану позивачем. У зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2373/18.
Отже, на думку позивача вимоги за позовною заявою по справі №922/1598/18 є похідними вимогам даної позовної заяви та задоволення вимог по справі №922/1598/18 залежить від задоволення позовних вимог по даній справі.
Таким чином, позивач вважає, що оскільки провадження по справі №922/1598/18, було відкрито 15 червня 2018 р., раніше, то вказані справи слід об'єднати в одне провадження і слухати дану об'єднану справу у судді Новікової Н.А. на підставі ч.1, ч.2, ч.3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2018 року відмовлено Фізичній особі - підприємцю Каминіну Івану Володимировичу в об'єднанні справ № 922/2373/18 та № 922/1598/18 в одне провадження.
03.10.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №28708), який судом приєднано до матеріалів справи.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, та зазначає, що відзив ФОП Каминіна І.В. у справі № 922/1598/18 та позовна заява ФОП Каминіна І.В. по даній справі містить аналогічну, тотожну аргументацію та міркування з приводу зазначених орендних правовідносин, та ФОП Каминін І.В. вважає, що у нього відсутня заборгованість перед ПАТ "Укртелеком", оскільки він не отримав повністю у користування всіх нежитлових приміщень за вказаним договором оренди та йому невірно нараховано плату за користування об'єктом оренди, зокрема вважає, що він не повинен сплачувати комунальні послуги. Наведені обставини досліджуються у справі № 922/1598/18. Крім того, вимога про зарахування коштів є неналежним способом захисту прав та не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.
У судовому засіданні 03.10.2018 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 03.10.2018 про оголошення перерви до 17.10.2018 об 14:20 год.
11 жовтня 2018 року до суду від позивача надійшла заява (вх. №29554), в якій останній просить суд зобов'язати відповідача направити позивачу всі додатки до відзиву у найкоротший строк, для підготовлення відповіді на відзив.
В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви позивача про зобов'язання відповідача направити позивачу додатки до відзиву на підставі ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року перейдено до розгляду справи № 922/2373/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22 жовтня 2018 року о 14:20 год.
В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 22 жовтня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2018 о 12:00 год.
12 листопада 2018 року відповідач надав до суду копію рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018 по справі №922/1598/18, яка приєднана до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні судом з'ясовано та встановлено наступне.
27 серпня 2018 року фізична особа - підприємець Каминін Іван Володимирович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якому просить суд:
- сплачені грошові кошти в період з 08.06.2017 по 31.12.2017 за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 з урахуванням зробленої переоплати грошових коштів Фізичною особою - підприємцем Каминіним Іваном Володимировичем зарахувати як орендну оплату сплачену Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного Товариства "Укртелеком" відповідно договору оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 за період фактично отриманої оренди з 01.01.2018 по 20.06.2018, відповідно до ч. 2 ст. 286 ГК України з урахуванням зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які ФОП Каминін І.В. не відповідає, у зв'язку з ненаданням доступу до орендованих приміщень відповідачем;
- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного Товариства "Укртелеком" на користь Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича суму заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017 розміром 6453,62 грн.
07.09.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №25980), в якій останній зазначає, що зарахуванню за першою вимогою підлягає сума в розмірі 8990,06 грн., а також повідомлено, якими доказами підтверджується здійснення позивачем оплати за договором оренди комерційної нерухомості №63Е100 - 1563/17 від 08.06.2017. До заяви надано квитанції за період з 14.08.2017 по 12.04.2018 на підтвердження проведених оплат, надані рахунки на опалення, про які зазначає позивач у позовній заяві, а також акти.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1598/18 (суддя Новікова Н.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі - позивач по справі №922/1598/18) до Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича (надалі - відповідач по справі №922/1598/18) про стягнення заборгованості за договором оренди комерційної нерухомості № 63Е100-1563/17 від 08.06.2017 у сумі 55227,96 грн.
Позивач в обґрунтування свої вимог по справі №922/1598/18 вказує на те, що відповідачем по справі №922/1598/18 порушено умови договору оренди комерційної нерухомості № 63Е100-1563/17 від 08.06.2017 щодо здійснення оплати орендної плати за користування орендованим майном, у зв'язку з чим, позивач по справі №922/1598/18 і звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача по справі №922/1598/18 заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій за порушення відповідачем умов договору.
Відповідач по справі №922/1598/18 заперечував проти тверджень позивача по справі №922/1598/18 щодо наявності у нього заборгованості за договором оренди та вказував на те, що позивачем по справі №922/1598/18 порушено умови договору, оскільки, як зазначає відповідач по справі №922/1598/18, позивач по справі №922/1598/18 не надав доступу до всіх визначених п.1.1 договору приміщень, що як вважає відповідач по справі №922/1598/18 підтверджується доказами, а саме скрін-копіями листувань через з "viber" наданих відповідачем по справі №922/1598/18 в якості доказів ведення з позивачем по справі №922/1598/18 переговорів з приводу отримання доступу до орендованих приміщень та перерахунку передплати по орендній платі та показами свідка допитаного в судовому засіданні, окрім цього, відповідач по справі №922/1598/18 вказував на те, що позивачем по справі №922/1598/18 не доведено розмір компенсації витрат за комунальні послуги, зокрема з теплопостачання та електроживлення, оскільки надані позивачем по справі №922/1598/18 докази понесених витрат, а саме акти приймання-передачі таких послуг та платіжні доручення щодо оплати тепло та електропостачання, як зазначає відповідач по справі №922/1598/18, жодним чином не підтверджує реальне їх споживання відповідачем по справі №922/1598/18, а також відповідач по справі №922/1598/18 стверджує про не встановлення позивачем по справі №922/1598/18 окремого лічильника, а тому, як вважає відповідач по справі №922/1598/18, з поданих позивачем по справі №922/1598/18 доказів неможливо встановити фактичний розмір спожитих відповідачем по справі №922/1598/18 послуг.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року у справі №922/1598/18 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Каминіна Івана Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суму заборгованості 57849,96 грн., яка складається з 49899,63 грн.. - основного боргу, 4575,09 грн. - пені, 2913,47 грн. - інфляційних та 461,77 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року у справі №922/1598/18 було встановлено наступні обставини.
Згідно акту приймання-передачі майна від 08.06.2017, який є додатком №1 до договору №63Е100-1563/17 від 08.06.2017, відповідач по справі №922/1598/18 21.06.2017 прийняв, а позивач по справі №922/1598/18 передав комерційну нерухомість загальною площею 211,5 м. кв. (а саме: приміщення 2 загальною площею 7,8 м2, приміщення 3 загальною площею 6,4 м2, приміщення 4 загальною площею 44,5 м2, приміщення 6 загальною площею 18,1 м2, приміщення 8 загальною площею 4,0 г. приміщення 14 загальною площею 19,1 м2, приміщення 15 загальною площею 19,7 м2, приміщення 16 загальною площею 17,2 м2, приміщення 18 загальною площею 10,7 м2, приміщення 19 загальною площею 13,7 м2, приміщення 20 загальною площею 8,7 м2, приміщення 21 загальною площею 4,9 м2 та площі загального користування, що визначаються і розмірі 21% від загальної орендованої площі і складають 36,7 м2), розташовану на першому поверсі «Будівлі ЦЕЗ» (А-3) №3 по вул. Гагаріна смт. Нова Водолага Харківської області. Із наведеного акту приймання-передавання майна підписаного відповідачем по справі №922/1598/18 особисто, вбачається, що Каминін І. В. отримав у користування в повному обсязі об'єкт оренди, претензій не мав, таким чином вказаний акт приймання-передачі є єдиним належним та достовірним доказом, який свідчить про передачу відповідачу по справі №922/1598/18 в оренду майна визначеного п. 1.1 договору.
Що стосується розрахунків відповідача по справі №922/1598/18, суд зазначив про те, що розрахунки відповідача по справі №922/1598/18 виконані без врахування вартості оплати комунальних послуг та ПДВ, а також тільки за частину орендованої площі, однак відповідно до умов договору відповідач по справі №922/1598/18 здійснює оплату орендної плати на підставі рахунків позивача по справі №922/1598/18, водночас умовами договору передбачено, що крім сплати орендної плати відповідач по справі №922/1598/18 зобов'язується оплатити витрати по сплаті комунальних послуг понесених позивачем по справі №922/1598/18 у розмірі 7,3% від фактичних витрат орендодавця за цією адресою, а також вартість ПДВ нарахованого на суму орендної плати, у зв'язку з чим, розрахунки відповідача по справі №922/1598/18 є такими, що не відповідають умовам договору, а відтак є невірними. Окрім цього, відповідно до п. 3.2. договору визначено, що відшкодування витрат на теплопостачання сплачується орендарем окремо, пропорційно орендованій площі в розмірі 7,3 % від фактичних витрат орендодавця за цією адресою, водночас матеріалами справи, а саме актами приймання-предачі послуг № 67 від 30.11.2017, № 104 від 31.12.2017, № 26 від 31.01.2018, № 81 від 28.02.2018, № 117 від 31.03.2018, а також платіжними дорученнями №16405, № 843, № 2670, № 4361, № 6599, підтверджується розмір витрат позивача по справі №922/1598/18 за теплопостачання, які повинен компенсувати відповідач по справі №922/1598/18 в порядку та розмірі встановленому п. 3.2 договору.
Проте, як встановлено матеріалами справи та на заперечується сторонами відповідачем по справі №922/1598/18 здійснювалась оплата орендної плати в розмірі та в строки визначені договором в період з червня 2017 по грудень 2017 включно, водночас починаючи з січня 2018 та по червень 2018 відповідач по справі №922/1598/18 зовсім не сплачував орендну плату, хоча як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по сплаті орендної плати за листопад та грудень 2017 було погашено з простроченням 09.02.2018 та 13.04.2018 відповідно.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем по справі №922/1598/18 недоведено обставин, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем по справі №922/1598/18, приймаючи до уваги, недоведеність позиції відповідача по справі №922/1598/18 щодо відсутності у нього доступу до орендованого майна, беручи до уваги безпідставність та необґрунтованість заперечень відповідача по справі №922/1598/18 проти, суд перевіривши розрахунки позивача по справі №922/1598/18 щодо нарахованої заборгованості, дійшов висновку про те, що вимога позивача по справі №922/1598/18 в частині стягнення заборгованості по орендній платі в період з січня 2018 року по червень 2018 року (включно) в розмірі 49899,63грн. є правомірною та обґрунтованою та такою, що не спростована відповідачем по справі №922/1598/18, тому підлягає задоволенню.
Повний текст рішення господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року у справі №922/1598/18 було складено 05.11.2018.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Отже, на даний час вказане рішення не набрало законної сили.
Згідно з ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №922/2373/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №922/1598/18.
Керуючись ст. 75 п. 5 ч. 1 ст. 227, п.4 ч.1 ст.229, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Зупинити провадження у справі № 922/2373/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/1598/18.
Ухвала суду набирає законної сили 13.11.2018.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу складено 19.11.2018.
Суддя І.О. Чистякова