65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи
"10" грудня 2018 р. Справа № 916/1095/18
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №18-0014/5283 від 26.01.2018р.
відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 22.12.2017р.
третьої особи: ОСОБА_3, згідно довіреності №384 від 14.03.2018р.,
розглянувши клопотання відповідача від 28.11.2018р. за вх.№2-6038/18 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по справі №916/1095/18 за позовом Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) до Публічного акціонерного товариства “Проектно-пошуковий інститут “Південмедбіосинтез” (65078, м. Одеса, вул.Косомнавтів,32), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” (01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1 Д) про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117834000грн.,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. відкрито провадження у справі №916/1095/18, постановлено розглядати справу №916/1095/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою суду від 23.10.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 13.12.2018р. включно.
28.11.2018р. за вх.№2-6038/18 від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором від 24.03.2009р. №60, укладеним між НБУ та ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез». Вказане клопотання обґрунтовано тим, що згідно п.9 іпотечного договору №60 від 24.03.2009р., сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 243055890грн., що не вище оціночної вартості, однак, у позові позивач зазначає, що вартість предмета іпотеки за договором складає 117834000грн. Відповідач вважає, що така оцінка предмета іпотеки за договором є заниженою та не відповідає ринковим цінам на нерухомість в м. Одеса в даному районі міста. Крім того, відповідач зазначає, що він для підвищення попиту на здачу в оренду власних приміщень (постійно проводив поточні ремонти даного нерухомого майна (ремонти офісних приміщень, заміну старих дерев'яних вікон на нові метало-пластикові вікна, заміна дверей офісних приміщень, заміна електричних комунікацій, ремонт покрівлі даху, приміщень, удосконалення ліфтів, встановлення турнікетів при вході в приміщення), в підтвердження чого подав договори підряду та первинну документацію до них. У зв'язку з викладеним, оцінка предмета іпотеки за договором, яку надає позивач викликає підозри у відповідача що вона умисно дуже сильно занижена. Відповідач вважає, що встановлення реальної ринкової вартості предмета іпотеки за договором є дуже важливим, оскільки від цього буде залежати розмір зобов'язань погашених за кредитним договором №19 від 03.03.2009р. та розмір коштів, які в подальшому має намір стягнути відповідач з АТ КБ «Приватбанк».
Позивач 10.12.2018р. за вх.№25476/18 подав до суду заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, де вказує, що ним до справи подано належним чином завірену копію висновку про вартість майна, що є предметом спору по даній справі, згідно з проведеною 01.11.2017р. ТОВ «Українська професійна оцінка». Також, позивач зазначає, що відповідач, отримавши у червні 2018р. позовну заяву, міг самостійно замовити та надати експертний висновок.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ Комерційний банк “Приватбанк” 10.12.2018р. за вх.№25480/18 подала до суду заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, де зазначає, що разом із позовом позивач подав висновок про вартість предмета іпотеки, який за своєю суттю є висновком експерта з тих самих питань, з яких відповідач просить призначити експертизу. Також, ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження обґрунтованості його сумнівів щодо правильності відомостей, що містить наданий позивачем висновок експерта про вартість предмета іпотеки, та не надав доказів на підтвердження іншої, ніж зазначена позивачем у позові, вартості предмета іпотеки.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Як передбачено положеннями ч.6 ст.38 Закону України “Про іпотеку”, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Положеннями частини першої статті 39 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Так, позивачем у даному позові заявлено позовні вимоги про звернення стягнення в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості на предмет іпотеки за іпотечним договором №60 від 24.03.2009р., про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 117834000грн. без ПДВ. Враховуючи те, що у іпотечному договорі від 24.03.2009р. сторонами була передбачена вартість предмета іпотеки в розмірі, що є значно більшою, ніж та, в яку оцінено вартість предмета іпотеки згідно поданого позивачем висновку про вартість майна від 28.12.2017р., з огляду на проведення відповідачем ремонтних робіт на цьому об'єкті, є наявним заперечення відповідача щодо його ринкової вартості.
Повнота та всебічність встановлення обставин справи спрямована саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд). Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.05.2018р. по справі №922/4110/16, від 23.04.2018р. по справі №914/529/17.
Таким чином, у справі наявний спір стосовно початкової вартості предмету іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, що володіє спеціальними знаннями, однак, наданий позивачем висновок про вартість майна від 28.12.2017р. викликає сумніви щодо його правильності, оскільки він у справі наявний лише на одному аркуші, яка є його заключною частиною, що позбавляє як суд, так і відповідача можливості ознайомитись із його змістом, змістом вчинених оцінщиком дій щодо проведеної оцінки, із застосованими методами оцінки, дослідження об'єкту нерухомості, при цьому, відповідач, що клопоче про призначення судової експертизи, самостійно надати висновок у строки, встановлені для подання доказів, не може через неможливість отримання ним необхідних для проведення експертизи матеріалів, що відповідає умовам п.2 ч.1 ст.99 ГПК України, тому суд, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу “розумного строку”, вбачає необхідність в призначенні судової оціночно-будівельної експертизи.
При цьому, з врахуванням клопотання відповідача від 28.11.2018р. за вх.№2-6038/18, проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, з врахуванням прохання відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку з проведенням судової експертизи поза межами суду, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез» від 28.11.2018р. за вх.№2-6038/18 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.
2. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу.
3. На розгляд судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне запитання:
1) Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору №60 від 24.03.2009р., укладеного між Національним банком України та ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез»?
4. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Надіслати справу №916/1095/18 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.
6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ВАТ «ППІ «Південмедбіосинтез».
7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.
8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.
9. Зупинити провадження у справі №916/1095/18.
10. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.12.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
11. Повну ухвалу складено 11.12.2018р.
Суддя І.А. Малярчук