Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
06 грудня 2018 рокуСправа № 912/2650/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/2650/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Щербатого Павла Борисовича, 09111, АДРЕСА_1
до відповідача Фізичної особи-підприємця Арутюняна Тиграна Самвеловича , АДРЕСА_2
про стягнення 62 305,02 грн.,
за участю представників:
від позивача - Щербатий П.Б. особисто;
від відповідача - участі не брали;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Щербатого Павла Борисовича до Фізичної особи-підприємця Арутюняна Тиграна Самвеловича про стягнення 62 305,02 грн., з яких сума основного боргу 27 638,04 грн. та сума штрафу 34 666,98 грн., з покладенням судових витрат на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 1547-37 від 24.04.18 та №1547-38 від 28.04.18 в частині своєчасної та повної оплати.
Одночасно, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.
Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 12.10.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14:00 год 06.11.18.
У судовому засіданні 06.11.18 господарський суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи до 10:00 год 06.12.18, витребував у позивача необхідні для розгляду спору докази та визнав його явку у судове засідання 06.12.18 обов'язковою.
У судовому засіданні 06.12.18 приймав участь позивач, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, подав до матеріалів справи витребувані документи.
Відповідач участі свого представника у засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.
Водночас господарський суд вважає відповідача належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в силу наступного.
Відповідачеві ухвали суду від 12.10.18 про відкриття провадження у справі та від 06.11.18 направлялись на юридичну адресу, а саме: АДРЕСА_2, однак повернуто органом поштового зв'язку із зазначенням: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Також в матеріалах справи містяться телефонограми, з яких вбачається, що за наявними у справі номерами телефону зв'язатися з відповідачем не вдалося.
Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.
Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, в т. ч. заперечення проти позову, які мають значення для розгляду справи по суті.
За приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 241 ГПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача, відносно якого судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справу розглянуто в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, господарський суд, -
24.04.18 між Фізичною особою-підприємцем Щербатим Павлом Борисовичем (далі - позивач, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Арутюнян Тиграном Самвеловичем (відповідач, Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 1547-37 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий Товар на умовах, зазначених у розділі 3 цього Договору.
Пунктом 2.1 Договору визначено обов'язок продавця передати покупцю товар, зазначений в п. 1.1. даного Договору в строк до 07.05.18 за допомогою перевізника, якого узгоджують попередньо Транспортні витрати за рахунок покупця.
Пунктами 2.2.2 та 2.2.3 Договору визначено обов'язок покупця здійснити перевірку, при прийманні товару, за кількістю та якістю, скласти та підписати відповідні документи, що засвідчують факт отримання ним Товару, провести розрахунки з Продавцем; оплатити отриманий Товар на умовах, визначених розділом 3 цього Договору.
Розділом 3 Договору визначено Товар:
- напірник 70см*70см з кантом, тканина: тік напірниковий, склад: бавовна 100%, відповідність ДСТУ 3119-95) на суму 437,5 доларів США;
- напірник 60см*60см з кантом, тканина: тік напірниковий, склад: бавовна 100%, відповідність ДСТУ 3119-95) на суму 181,3 доларів США.
Всього на суму 618,8 доларів США.
Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за поставлений товар проводиться протягом 30 календарних днів з моменту отримання Товару.
Пунктом 6.1 Договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2018, а щодо проведення розрахунків до повного погашення заборгованості. Договір підписано повноважними представниками сторін.
28.04.18 між Фізичною особою-підприємцем Щербатим Павлом Борисовичем (далі - позивач, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Арутюнян Тиграном Самвеловичем (відповідач, Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 1547-38 (далі - Договір-2), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий Товар на умовах, зазначених у розділі 3 цього Договору.
Умови пунктів 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.2 та 6.1 цього Договору є ідентичними умовам Договору № 1547-37 від 24.04.18.
Пунктом 3.1 Договору визначено Товар:
- напірник 50см*70см з кантом, тканина: тік напірниковий, склад: бавовна 100%, відповідність ДСТУ 3119-95) на суму 187,5 доларів США;
- напірник 60см*60см з кантом, тканина: тік напірниковий, склад: бавовна 100%, відповідність ДСТУ 3119-95) на суму 75,0 доларів США;
- напірник 50см*50см з кантом, тканина: тік напірниковий, склад: бавовна 100%, відповідність ДСТУ 3119-95) на суму 53,5 доларів США;
- напірник 40см*40см з кантом, тканина: тік напірниковий, склад: бавовна 100%, відповідність ДСТУ 3119-95) на суму 42,5 доларів США.
Всього на суму 358,5 доларів США.
Вказаний Договір-2 також підписано повноважними представниками Сторін.
Згідно положень ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України.
Згідно з приписами ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нормою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої обов'язки за договором № 1547-37 від 24.04.18 виконав належним чином, здійснивши поставку товару у відповідності до умов укладеного Договору, що підтверджується матеріалами справи, а саме експресс-накладною "Нової Пошти" від 26.04.18 та інформацією, викладеною у листі Нової Пошти № 1515вих-18 від 28.11.18.
Відповідачем отримано товар 27.04.18. Відповідно до п. 3.2 Договору термін повної оплати визначався протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.
Таким чином, починаючи з 27.05.18 строк оплати за товар є таким, що настав.
Відповідач не оплатив поставлений товар загалом на суму 618,80 долларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.10.2018 (дату позовної заяви) становить 17 499,66 грн.
Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості в сумі 17 499,66 грн. Також відповідачем не спростовано факт поставки товару, його кількість та якість, розмір заборгованості.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що обов'язок позивача перед відповідачем по поставці товару за договором № 1547-37 від 24.04.18 виконано, що не заперечується відповідачем. Відповідачем також не заперечується факту прийняття товару, що підтверджується експресс-накладною "Нової Пошти" від 26.04.18 та інформацією, викладеною у листі Нової Пошти № 1515вих-18 від 28.11.18. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок по оплаті отриманого товару з наступного дня після підписання та скріплення печаткою видаткової накладної, починаючи з 25.05.18.
З урахуванням вищенаведеного, а також тієї обставини, що відповідачем у справі позовні вимоги не заперечено, факти, викладені в позовній заяві, не спростовано, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення суми основного боргу за договором № 1547-37 від 24.04.18 в розмірі 17 499,66 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 358,5 долларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.10.2018 (дату позовної заяви) становить 10 138,38 грн. за договором № 1547-38 від 28.04.18 з огляду на таке.
Відповідачем у даній справі та стороною договору № 1547-38 від 28.04.18 є Фізична особа-підприємець Арутюнян Тигран Самвелович. В той же час, як вбачається з експресс-накладної "Нової Пошти" № 59000334324063 від 28.04.18 та інформації, що викладена в листі "Нової Пошти" № 1515вих-18 від 28.11.18, товар за договором № 1547-38 від 28.04.18 отримано іншою особою - ОСОБА_4. Матеріали справи не містять доказів уповноваження Арутюнян Тиграном Самвеловичем ОСОБА_4 на отримання товарно-матеріальних цінностей, відповідної довіреності тощо. ОСОБА_4 не є стороною договору купівлі-продажу та відповідачем у даній справі. Таким чином, позивачем не доведено факту виконання ним своїх зобов'язань за договором № 1547-38 від 28.04.18 належним чином та у повному обсязі. Відповідно, у господарського суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 10 138,38 грн. за договором № 1547-38 від 28.04.18, оскільки доказів отримання відповідачем товару за цим договором матеріали справи не містять.
Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10 138,38 грн. основного боргу за договором № 1547-38 від 28.04.18 господарський суд відмовляє.
Позивачем також заявлено до стягнення штраф у розмірі 22 400,00 грн. за договором №1547-37 від 24.04.18 та у сумі 12 266,98 грн. за договором № 1547-38 від 28.04.18.
Господарський суд не вбачає правових підстав для стягнення штрафу у розмірі 12 266,98 грн. за договором № 1547-38 від 28.04.18 з огляду на встановлену вище недоведеність позивачем факту виконання ним своїх зобов'язань за договором № 1547-38 від 28.04.18 належним чином та у повному обсязі.
Відповідно, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у сумі 12 266,98 грн. за договором № 1547-38 від 28.04.18 господарський суд відмовляє.
В той же час, розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 22 400,00 грн. за договором №1547-37 від 24.04.18 господарський суд виходить з наступного.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
У пункті 4.3 Договору сторони погодили, що в разі порушення терміну оплати товару Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення виконання свого зобов'язання від загальної вартості невиконаного зобов'язання.
За розрахунком позивача штраф за договором №1547-37 від 24.04.18 у розмірі 1% від суми боргу 17 499,66 грн. за кожен день прострочення за період з 28.05.18 по 02.10.18 становить 22 400,00 грн. Господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку, що він є обґрунтованим та математично правильним.
Відповідно, позовні вимоги в частині стягнення штрафу за договором №1547-37 від 24.04.18 за період з 28.05.18 по 02.10.18 у сумі 22 400,00 грн. задовольняються господарським судом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги у даній справі підлягають частковому задоволенню на суму 17 499,00 грн. в частині стягнення основного боргу та на суму 22 400,00 грн. в частині стягнення штрафу. В задоволенні решти позовних вимог господарський суд відмовляє.
На підставі норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Крім того, позивачем подано заяву про повернення судового збору, мотивована тим, що позивачем було помилково сплачено двічі судовий збір в сумі 1762,00 грн. До заяви додано копію квитанції №10 від 03.10.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Ухвалою від 22.11.18 вказану заяву прийнято і призначено до розгляду у судовому засіданні 06.12.18 о 10:00 год, від позивача витребувано оригінал квитанції №10 від 03.10.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.
У судовому засіданні 06.12.18 позивачем підтримано подану заяву та надано до матеріалів справи оригінал квитанції, витребуваної судом.
Розглянувши заяву позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору, господарський суд дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У даному випадку судовий збір за подання позову про стягнення 62 305,02 грн. становить 1762,00 грн. В той же час, позивачем сплачено двічі по 1762,00 грн. Відповідно, судовий збір в сумі 1762,00 грн. сплачений відповідно до квитанції №10 від 03.10.2018, є надлишково сплаченим та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Арутюняна Тиграна Самвеловича (АДРЕСА_2 , і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь Фізичної особи-підприємця Щербатого Павла Борисовича ( 09111, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість в сумі 17 499,66 грн. , штраф в сумі 22 400грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р 34318206083002) Фізичній особі-підприємцю Щербатому Павлу Борисовичу ( 09111, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в сумі 1762,00 грн, який сплачено згідно квитанції № 10 від 03.10.18 на суму 1 762,00 грн., що залишається в матеріалах справи.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.
Оригінал рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві (09111, АДРЕСА_1).
Належним чином засвідчену копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві (АДРЕСА_2).
Повне рішення складено 11.12.2018.
Суддя Т. В. Макаренко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.