ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4816/18
провадження № 1-кс/753/6777/18
"07" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100020001106 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Адвокатом ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020001106, подано заяву про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримав у повному обсязі, та пояснив, що підставою для відводу є те, що у вказаному кримінальному провадженні особа, яка має бути допитана в якості свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_7 , була засуджена вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_6 . При цьому злочин, за вчинення якого було засуджено ОСОБА_7 , вчинено одночасно з діями, що інкримінуються його підзахисній ОСОБА_5 .
Прокурор вважав подану заяву необгрунтованою та просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Інші учасники судового провадження та суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленими про місце, час та день розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід адвокатом наведено не було.
Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Ухвалення вироку щодо іншої особи, яка є засудженою, в незалежності від того чи була така особа співучасником, чи вчинено злочини в одному місці та в один час, і яка має бути допитана в рамках іншого кримінального провадження, в будь-якому випадку не може бути підставою для відводу судді.
У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які би доводили, що суддя ОСОБА_6 особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Будь-яких обставин, які би могли викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 судом при розгляді заяви не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 необґрунтованою.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд,
В задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100020001106 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя