ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22959/18
провадження № 3/753/7221/18
"07" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та її представника - захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_2 14 листопада 2018 року об 11 год. 45 хв., зупинивши автомобіль Hyundai Getz НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вербицького, 1, відчинив водійська двері не переконавшись в безпеці даної дії, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 15.13 ПДР України.
Також, ОСОБА_2 14 листопада 2018 року об 11 год. 45 хв., як водій причетний до ДТП, до проведення медичного огляду вжив алкоголь, та, маючи наявний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що дійсно вжив алкоголь після ДТП, оскільки було холодно чекати працівників поліції.
Стосовно ст. 124 КУпАП, то ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що полоса на якій він стояв, була широка і водій автомобіля Мітсубісі мала можливість безпечно об'їхати його. Перед тим як відчиняти двері, він подивився у дзеркало, але нікого позаду себе не побачив, тому вважає, що саме водій ОСОБА_3 не дотрималася безпечної дистанції та порушила ПДР. При цьому ОСОБА_2 у суді, також, зазначив, що автомобіль Мітсубісі у момент відкриття ним дверей, перебувала у «мертвій» зоні, тому він його не бачив.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді пояснила, що вона їхала зі швидкістю не більше 20 км/год. Праворуч від неї стояло авто Хюндай. Вона почала перестроюватися, щоб його об'їхати. Коли ОСОБА_3 вже майже закінчила маневр, то почула різкий звук, «скрежет», у зв'язку з чим зупинилась. Також, остання зазначила, що до пошкодження ТЗ призвели саме дії водія ОСОБА_2, оскільки саме він не впевнився у безпечності своїх дій, так як відкрив двері, коли вона вже проїхала на 60 см. Про дотримання ОСОБА_3 достатньої відстані між ТЗ при об'їзді, на її думку, також свідчить те, що зіткнення відбулося не дзеркалами автомобілів. Також, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 надала повний відеозапис з нагрудної камери патрульної поліції, який було витребувано захисником з УПП м. Києва.
Суд, вислухавши думку учасників, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується: поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Hyundai Getz НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 218948 від 14 листопада 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2, без будь-яких зауважень, що містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 218947 від 14 листопада 2018 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 14 листопада 2018 року об 11 год. 45 хв., як водій причетний до ДТП, (протокол БД 218948), до проведення медичного огляду вжив алкоголь, маючи наявний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відео з нагрудної камери працівників патрульної поліції, де ОСОБА_2, будучи попередженим про відео зйомку, пояснив, що дійсно вжив спиртне.
Що стосується доводів ОСОБА_2 про його невинуватість, то вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Більш того, таке твердження останнього спростовуються долученим ОСОБА_3 та її захисником відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції, який було витребувано з УПП м. Києва, на якому ОСОБА_2 (9.29хв.-9.39хв.) вказує про те, що не пересвідчився у тому, чи їхала машина. Крім того, у судовому засіданні останній, також, зазначив, що автомобіль Мітсубісі у момент відкриття ним дверей, перебувала у «мертвій» зоні, тому він його не бачив.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за ст. 124 КУпАП, за ст. 130 КУпАП - суд визнає пом'якшуючою обставиною - щире розкаяння, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 130, ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/22959/18 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/22960/18 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/22959/18.
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя