ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8699/18
провадження № 2/753/5353/18
"19" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Даниленка В.В.,
за участю секретаря - Пасько І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2016 року відповідача було прийнято на роботу на посаду менеджера із збуту в торговий відділ ТМ «АВК» (Київський структурний підрозділ) товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД». 26.01.2017 між товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 26/01-17, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 50 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 30.11.2017 року. Отримання коштів підтверджується розпискою. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 50 000 грн., та судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Частиною 4 ст.19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2018 р., відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, наявні докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з наказу № 863-к від 25.10.2016 року відповідача було прийнято на роботу на посаду менеджера із збуту в торговий відділ ТМ «АВК» (Київський структурний підрозділ) товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД»
Судом встановлено, що 26.01.2017 між товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 26/01-17, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 50 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу позику в строк до 30.11.2017 року. Отримання коштів підтверджується розпискою.
Як вбачається із матеріалів справи, на теперішній час відповідач суму боргу в розмірі 50 000 грн., не повернув та ухиляється від повернення позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст.539 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 50 000 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі вищевикладеного, суд, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язань за договором позики від 26.01.2017 року, а тому позов підлягає задоволенню..
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530,, 610, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикипро стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» (п/р 26006574453 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 39896792, місцезнаходження: м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б) суму боргу в розмірі 50 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд ЛТД» (п/р 26006574453 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 39896792, місцезнаходження: м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б) судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО