Справа № 727/10236/18
Провадження № 3/727/4055/18
07 грудня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник громадської організації «Чернівецька обласна федерація тайського боксу «Муай Тай», за ст.124 КУпАП, -
Згідно матеріалів адміністративної справи, 12 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Г.Майдану, 19, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Viper V 250 R-1, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Аudi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням Васілаш Мар'яни Іванівни. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував мотоциклом, і мотоцикл взагалі переданий в користування та розпорядження по генеральному дорученню іншій особі. Крім цього, вказав що саме 12 вересня 2018 року в період вказаний в протоколі перебував на роботі, а саме вказав що він працює тренером і в нього проходили індивідуальні тренування. Чому склали протокол на нього йому не відомо, оскільки він не керував цим мотоциклом та не являється його власником. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України в судовому засіданні вказав, що 12 вересня 2018 року в період часу з 12.00 год. до 14.00 год. знаходився на тренуванні за адресою: м.Чернівці, вул.Богуна, 7-а з своїм тренером ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України в судовому засіданні вказав, що 12 вересня 2018 року в період часу з 12.00 год. до 14.00 год. знаходився на тренуванні за адресою: м.Чернівці, вул.Богуна, 7-а. Водночас з ним в цей період часу перебував його тренер ОСОБА_1
Судом, неодноразово викликалась в судове засідання учасник ДТП Васілаш Мар'яна Іванівна для дачі пояснень з приводу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, тим самим не спростувала твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.
Судом, викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські УПП у Чернівецькій області, які були в складі екіпажу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак в судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.
Крім цього, УПП в Чернівецькій області на запит суду про надання відео з нагрудних камер поліцейських, надали відповідь, що відеозаписів з нагрудних камер поліцейських під час складання даного протоколу немає (а.с.27).
Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, з наведених нижче підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, являється керівником та тренером громадської організації «Чернівецька обласна федерація тайського боксу «Муай Тай», що підтверджується випискою з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, сертифікатом та статутом (а.с.29-40).
Згідно графіку тренувань, індивідуальні тренування відбуваються з 07.00 до 20.00 год. кожного дня (а.с.41).
Відповідно до договору оренди, предметом оренди є приміщення на вулиці Богуна, орендарем якого є ОСОБА_1 (а.с.36-38).
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу за відома неправдивих показів, підтвердили обставини даної справи викладені особою відносно якої складено протокол.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди.
Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються встановленими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.О. Волошин