Справа № 712/13040/18
Провадження №2/712/2718/18
30 листопада 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого - судді Мельник І.О.
з участю секретаря Хоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, мотивуючи його тим, що 02.09.1998 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого в м. Черкаси органом приватизації Соснівського райвиконкому, ОСОБА_1 набув право власності на 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2007 року №2-881, виданого нотаріусом Третьої Черкаської нотаріальної контори Бараненко 1. К., 21.02.2007 ОСОБА_1 набув права власності на 1/3 частину майна ОСОБА_2М, у зв'язку з чим у позивача виникло право приватної власності на 1/12 частину квартири. 2/3 частки майна ОСОБА_2 перейшли у власність по 1/3 частині майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Отже, як наслідок позивач є власником 1/3 частини квартири, іншими співвласниками квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В процесі реалізації прав на 1/3 частини квартири позивачу у вересні 2018 року стало відомо, що на його частку в квартирі АДРЕСА_2 ДВС накладено арешт та оголошено заборону на ії відчуження. Позивач 11.09.2018 звернувся з письмовою заявою до Соснівського відділу ДВС з проханням про зняття арешту з його майна. Листом № 41526/152 від 18.10.2018 позивача повідомлено, що питання про зняття арешту з майна може бути вирішено тільки в судовому порядку, шляхом пред'явлення позову про звільнення майна з-під арешту. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи просив проводити без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, скерували до суду заяву, якою просили розгляд справи проводити без їх участі. У вирішенні спору покладалися на розсуд суду.
У зв'язку із неявкою учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 квартири АДРЕСА_3, що в м. Черкаси, з них: ? зазначеної квартири належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого в м. Черкаси органом приватизації Соснівського райвиконкому, 1/3 частина майна належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 21.02.2007, виданого нотаріусом Третьої Черкаської нотаріальної контори. Іншими співвласниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В ході розгляду справи судом з'ясовано, що в процесу реалізації прав на 1/3 частини квартири стало відомо, що на частку позивача в квартирі АДРЕСА_3 накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження.
Відповідно до бази АСВП на виконані у Соснівському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 6275883 з примусового виконання наказу Соснівського районного суду м. Черкаси № 2н-335 від 05.02.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» боргу в сумі 12440,90, яке 28.02.2014 завершено на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначений вище борг позивачем сплачено, що підтверджується довідкою № 1881060 від 03.11.2014 та довідкою від 23.10.2018, наданою ПАТ КБ «Приватбанк».
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 770779, 30.09.2010, Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції державний виконавець Крутінь С.М., що зареєстровано 30.09.2010 13:46:51 за № 10308728 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» (18000, АДРЕСА_4), тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 6275883, 13.12.2011, Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, головний державний виконавець Борщ А.В., що зареєстровано 15.12.2011 11:28:00 за № 11968129 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» (18000, м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, кв. 307), тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: квартира, 1/4 частина; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 6275883, 13.12.2011, Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, головний державний (Виконавець ОСОБА_5, що зареєстровано 15.12.2011 11:31:06 за № 11968162 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» (18000, АДРЕСА_4), тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: квартира, 1/12 частина.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «ОСОБА_6 Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Фактичні обставини справи свідчать, що на даний час відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_3, що в м. Черкаси.
На думку суду, подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту спадкового майна.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з квартири № 84, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 65, який був накладений постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції АА № 770779 від 30.09.2010; постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 6275883 від 13.12.2011; постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 6275883 від 13.12.2011.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний тест рішення складений 10.12.2018.
Головуючий І.О.Мельник