Провадження № 1-кс/712/7357/18
Справа № 712/14614/18
07 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов'язання слідчого вчинити певні дії в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_7 про зобов'язання слідчого вчинити певні дії в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, посилаючись на те, що 23 листопада 2018 року в порядку ст. 64-1 КПК України до СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області, в межах кримінального провадження № 32014250000000092, яке внесено до ЄРДР 30 липня 2014 року відносно службових осіб ТОВ «Компанія «ЮніТранс Агро» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України подано клопотання про проведення слідчої дії призначення категоричної, безумовної судово-економічної експертизи.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання розглядається не більше трьох днів.
Станом на 27 листопада 2018 року відповіді про задоволення клопотання щодо проведення експертизи, чи про відмову в її проведенні не було отримано.
27 листопада 2018 року директору ТОВ «Компанія «ЮніТранс Агро» ОСОБА_8 , прокурором оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України.
В основі вказаного повідомлення про підозру лежить умовний висновок судово-економічної експертизи, тому виникла необхідність у призначенні категоричної, безумовної судово-економічної експертизи.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та просили відмовити в його задоволенні.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_9 , 23 листопада 2018 року (в порядку ст. 64-1 КПК України) звернувся з клопотанням до СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області, в межах кримінального провадження № 32014250000000092, яке внесено до ЄРДР 30 липня 2014 року відносно службових осіб ТОВ «Компанія «ЮніТранс Агро» за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України про проведення слідчої дії, а саме призначення категоричної, безумовної судово-економічної експертизи.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання розглядається не більше трьох днів.
Станом на 27 листопада 2018 року відповіді про задоволення клопотання щодо проведення експертизи, чи про відмову в її проведенні адвокатом не було отримано.
Старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 26 листопада 2018 року на адресу адвоката ОСОБА_9 , направлено лист який останній отримав 27 листопада 2018 року, про те, СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області розглянуто клопотання та до нього не долучено документів на підтвердження процесуального статусу заявника в кримінальному провадженні за № 32014250000000092 внесеному до ЄРДР 30 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України, а тому відповідно до вимог ст.. 220 КПК України відсутні підстави для розгляду заявленого клопотання.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий розглядає клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій і зобов'язаний розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В даному випадку встановлено, та підтверджено учасниками судового процесу, що 27 листопада 2018 року директору ТОВ «Компанія «ЮніТранс Агро» ОСОБА_8 , прокурором оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час подачі клопотання слідчому в заявника був відсутній процесуальний статус в даному кримінальному провадженні, тому клопотання про призначення експертизи слідчим суддею не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Адвокату ОСОБА_11 який діє в інтересах ОСОБА_7 в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_12
Повний текст ухвали проголошено 10 грудня 2018 року.