Провадження № 2-а/712/334/18
Справа № 712/9434/18
03 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ТІТОВА О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до головного державного інспектора Управління Державного рибного агентства України в Черкаській області БИБИК Олега Васильовича (адреса: м. Черкаси, вул. Дахнівська 11), третя особа: Управління Державного рибного агентства України в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Дахнівська 11) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою головного державного інспектора Управління Державного рибного агентства України в Черкаській області Бибик О.В. від 02 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн.
Дана постанова мотивована тим, що 02 серпня 2018 року він нібито здійснював промисловий лов з човна сіткою в забороненій для промислу зоні та виловив рибу у кількості 31 шт., загальною вагою 6 900 грам, чим порушив п.6.1.1. Правил промислового рибальства та режим. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.
Позивач та його адвокат Тептюк М.П. до судового засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 3 ст. 85 КпАП України є порушенням правил рибальства.
З постанови головного державного інспектора Управління Державного рибного агентства України в Черкаській області Бибик О.В. від 02 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 здійснював промисловий лов з човна сіткою в забороненій для промислу зоні та виловив рибу у кількості 31 шт., загальною вагою 6 900 грам, чим порушив п.6.1.1. Правил промислового рибальства та режим. На підставі даних фактів відповідач притягнув позивача за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 85 КпАП України до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором.
В позові позивач зазначив, що 02 серпня 2018 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_4, який також працює рибалкою ФОП ОСОБА_5, здійснювали промисловий лов на Кременчуцькому водосховищі з човна ЯЧК-0613 риболовними мисиновими сітками з відповідними бірками в незабороненій для промислового лову зоні. В результаті ними було виловлено рибу загальною вагою близько 20 кг., яка була витягнута із сіток та знаходилась у човні. В подальшому, пропливаючи біля берегу в районі с. Чеховка до них з берега звернулись троє незнайомих чоловіків з проханням під'їхати до них. Вказані особи представились співробітниками Черкаського рибоохоронного патруля та зазначили, що вони здійснювали промисловий лов у забороненій зоні і вони формально складуть протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 т. 85 КпАП України, а оскільки збитки вони нараховувати не будуть, то на місці винесуть постанову на суму штрафу у 170 грн. Інспектор також зазначив, що складення протоколу є необхідністю підвищення показників їхньої роботи. Перебуваючи під психологічним тиском Бибика О.В., він написав під його диктовку пояснення, в яких визнав свою провину в тому, чого не робив. Вважає дії інспектора по складенню протоколу та винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними, оскільки вони не відповідають нормам законодавства, що регламентують дану процедуру.
Згідно п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.99 р., на які міститься посилання в оскаржуваній постанові, до обов'язків користувачів при здійсненні промислу водних живих ресурсів також відносяться: здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.
Згідно п. 18 Режиму рибальства в дніпровських водосховищах у 2018 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 710 від 29.12.2017 р., на всіх дніпровських водосховищах забороняється промисловий рибальство протягом року на ділянках, наведених у додатку 3 до цього режиму.
При цьому у додатку № 3 перелічені ділянки водосховищ дніпровського каскаду, на яких заборонено промислове рибальства протягом року шляхові зазначення координат та опису меж ділянок.
Однак ні у оскаржуваній постанові, ні у протоколі №001022 від 02.08.2018 не вказано, в якій із заборонених ділянок ОСОБА_1 проводив промисловий лов, а саме: не зазначено її конкретні координати. Посилання на те, що лов проводився близько 15 метрів від берега поблизу с. Чехівка дійсності не відповідає, оскільки відомостей про проведення відповідних замірів інспектором в протоколі та постанові не зазначено.
Також в постанові вказано, що кількість виловленої у забороненому місці риби становить 31 шт. вагою 6900 грам, однак в тій же постанові нижче зазначена кількість в 30 одиниць (карась- 6, окунь -1, синець -4, лящ -6, густера -11, плотва -2), не визначено вагу кожної рибини, що також свідчить про нечітке дослідження обставин справи. Більше того, якщо у постанові вказана кількість незаконно виловленої риби, то інспектором Бибиком О.В. всупереч вимогам КпАП України та пункту 3.4. Інструкції з оформлення органами рибохорони матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом Міністерства аграрної політики №101 від 09.04.2003) в ній не вирішено питання про відшкодування заподіяних збитків.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Натомість відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2018 року, яка винесена головним державним інспектором Управління Державного рибного агентства України в Черкаській області БИБИК Олегом Васильовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.