Ухвала від 10.12.2018 по справі 703/1307/18

Справа № 703/1307/18

1-кс/703/1518/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її самовідвід у кримінальному провадженні № 42018250230000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15,ч.2 ст.185 та ч.4 ст.191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 , розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 22 лютого 2018 року по якому у його будинковолодінні був проведений обшук, заявила самовідвід, в обґрунтування якого посилається на те, що нею було задоволено заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42018251230000033.

Скаржник і прокурор надали суду заяви про розгляд заяви судді по самовідвід без їх участі. Прокурора крім того просив відмовити у її задоволені.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що суддя, який заявляє (самовідвід) чи особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006р.).

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тому та обставина, що слідчий суддя вже розглядав заяву скаржника про самовідвід слідчого судді не може свідчити про можливу, в майбутньому необ'єктивність та упередженість і бути підставою про самовідвід при розгляді ним скарги.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення самовідводу слідчому судді ОСОБА_3 ..

Керуючись положеннями ст.75,80 і 81КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .

Попередній документ
78440050
Наступний документ
78440052
Інформація про рішення:
№ рішення: 78440051
№ справи: 703/1307/18
Дата рішення: 10.12.2018
Дата публікації: 02.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; У С Ь О Г О СПРАВ УСІХ КАТЕГОРІЙ (сума рядків:1, 2, 6, 10, 12, 19, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 47, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 80, 81), з них; Заява про відвід
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (25.06.2021)
Дата надходження: 25.06.2021
Предмет позову: -
Розклад засідань:
16.04.2020 10:15 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
25.06.2021 12:00 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
25.06.2021 12:30 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
25.06.2021 12:50 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПРИЛУЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ПРИЛУЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ