Справа № 696/1172/18 р.
3/703/1368/18
06 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Апеляційного суду Черкаської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, працюючої провідним спеціалістом в Камянській РДА, зазначене в протоколі місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 20.11.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ГР№ 356011 від 06.11.2018 року, складеного поліцейським Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3: 30.10.2018 року,гр. ОСОБА_4, ухилилася від виконання батьківських обовязків відносно дитини - ОСОБА_5, яка 30.10.2018 року близько 13 год. 40 хв. здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальної служби. Чим гр. ОСОБА_2 порушила ЗУ «Про охорону дитинства» від 25.07.2018 року, за шо передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не не з'явилася, направлене за її адресою повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося заз акінченням терміну зберігання, а тому вважається такою, що належним чином повідомлена про місце, час та дату судового засідання.
Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_2, у порушенні ЗУ «Про охорону дитинства» від 25.07.2018 року,що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, окрім визнання нею вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3), поясненнях (а.с.4-5), розпорядженням (а.с.7-8).
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно доположень ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 22, 1 ст. 184, 283,284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : Л.А. Пасацька