Справа № 697/981/15-п
Провадження № 3-в/697/36/2018
05.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Льон О.М.
за участю секретаря с/з - ОСОБА_1
прокурора -Овечка І.А.
розглянувши клопотання начальника Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про припинення виконання постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.11.2018 начальник Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про припинення виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Клопотання мотивує тим, що згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2015 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 10 діб з оплатним вилученням транспортного засобу. 01.07.2015 постанова суду направлена на виконання до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області. Однак станом на 26.11.2018 Канівським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не виконана у зв'язку з тим, що правопорушник по місцю проживання відсутній та місце його знаходження не відомо.
В ході виконання постанови Канівським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перевірено адресу правопорушника, с. Сушки, вул. Діброва буд. 22, Канівського району Черкаської області, де проживав ОСОБА_3, перевіркою встановлено, що останній протягом трьох років, за вищевказаною адресою відсутній.
Відповідно до довідки № 368 вії 19.11.2018 виданою Прохорівською сільською радою Канівського району Черкаської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживав без реєстрації з 2006 по 2012 роки, в будинковолодінні померлого батька ОСОБА_4 за адресою: с. Сушки, вул. Діброва буд. 22, Канівського району Черкаської області та в 2012 році вибув у м. Київ.
Також згідно наданих пояснень голови Прохорівської сільської ради Канівського району ОСОБА_5, ОСОБА_3 з 2012 року в с. Сушки Канівського району Черкаської області не проживає, близьких родичів та друзів в даному селі останній не мав, місце теперішнього перебування ОСОБА_3 невідоме.
З наданих пояснень жительки с. Сушки Канівського району ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, стало відомо що ОСОБА_3 вибув до м. Києва з метою працевлаштування та за місцем проживання тривалий час не з'являється.
Згідно даних оперативної бази «АРМОР» Національної поліції України, ОСОБА_3 значиться як померла особа у кримінальному провадженні за № 12015110100002516 від 01.12.2015, яке перебувало у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, за фактом смерті невстановленої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 115 КК України.
Наданою інформацією від 29.01.2018 за № 34-1725 вих.18 Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області встановлено, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження за № 12015110100002516 від 01.12.2015, за фактом смерті невстановленої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та в подальшому слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області 28.12.2015 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому особа померлого на час закриття кримінального провадження встановлена не була.
Однак, згідно наданої інформації Бориспільським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області актовий запис про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області відсутній.
Крім того, згідно наданої інформації Бориспільським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, актовий запис про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, також відсутній у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян. Просить припинити виконання постанови №697/982/15-п від 26.06.2015.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Так, відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про припинення виконання постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Так, відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними та громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно ч.1 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Як передбачено ч. 4 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
А судячи з положеннь ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.
Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.
Згідно з вимогами ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Згідно ст.302 КУпАП лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області і судом вжито всіх заходів, щодо звернення до виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_3, але виконання її не є можливим, суд приходить до висновку про необхідність припинення виконання вищевказаної постанови суду.
Керуючись ст.ст. 283,284,298,301,304,307,308 КУпАП, суд
Припинити виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 697/981/15-к про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Канівського
міськрайонного суду ОСОБА_7