Справа № 698/388/18
Провадження № 2/698/253/18
(заочне)
19 листопада 2018 р.
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Триліс Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 29.03.2015 року о 09 годині 15 хвилин на вулиці Леніна в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Москвич 21412 01, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується вироком від 04.12.2015 року винесеного Дарницьким районним судом м. Києва. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, який належав на праві власності ОСОБА_2. Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 30.04.2015 року № 11452 становить 108253,75 грн. Завдана шкода відповідачем відшкодовано потерпілому не була, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою.
Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив відшкодування шкоди за водія (власника) транспортного засобу, який спричинив ДТП в сумі 50000 грн. У зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь матеріальну суму шкоди - 50000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а справу просить розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи, був належним чином повідомлений, оголошеннями розміщеними на офіційному сайті Катеринопільського районного суду Черкаської області про виклик в судове засідання в якості відповідача від 16.07.2018 року, від 10.09.2018 року та від 11.102018 року. (а.с.22,27,31)
З наведеного вбачається, що відповідач вважається таким, що був повідомлений належним чином про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, але не вжив заходів для явки в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
З вироку Дарницького районного суду в м. Києві від 04.12.2015 року у справі 753/14031/15, який вступив в законну силу вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, з даного вироку вбачається, що водій ОСОБА_1 29.03.2015 року, о 09 години 15 хвилин, на вулиці Леніна в м. Києві, керуючи власним автомобілем Москвич 21412 01, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що стояв на узбіччі. (а.с.6-7)
З заяви від 14.12.2015 року написаної ОСОБА_2 та адресованої Моторно (транспортному) страховому бюро України вбачається, що заявник просить позивача здійснити відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. (а.с.11)
З звіту оцінювача (спеціаліста) ОСОБА_3 № 11452 від 30.04.2015 року по визначенню вартості матеріальної шкоди після ДТП вбачається, що шкода завдана автомобілю марки «Honda», державний номер НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_2 становить 108253,75 грн. (а.с.10)
З наказу № 1090 від 12.02.2015 року виданого Моторно (транспортним) страховим бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вбачається, що ОСОБА_2 вирішено сплатити 50000 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а.с.12)
З платіжного доручення від 23.02.2015 року за № 1090 вбачається, що на рахунок ОСОБА_2 Моторно (транспортне) страхове бюро України перерахувало кошти в сумі 50000 грн. за страхове відшкодування. (а.с.13)
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 вищевказаного Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач згідно наказу від 12.02.2015 року № 1090 здійснив виплату відшкодування потерпілої особи платіжним дорученням від 23.02.2015 року № 1090 в розмірі 50000 грн..
Відповідно до п. 1.6. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Відповідно до ст.ст. 1172,1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проаналізувавши вказані вище норми, суд визнає, що з відповідача на позивача належить стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265,268, 280-284 ЦПК України суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, пов'язанні із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 50000 (П'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати пов'язані зі сплати судового збору в сумі 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий Баранов О.І.