справа № 631/1367/18
провадження № 3/631/495/18
29 листопада 2018 року селище міського типу ОСОБА_1
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 270771, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.06.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м Харків, пров. Будянський, 2 - Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.11.2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 335027 від 27.11.2018 року вбачається, що 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 порушив п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, а саме перевозив мисливську гладко ствольну рушницю в салоні автомобіля без спеціального чохла.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному визнав у повному обсязі та зазначив, що дійсно перевозив мисливську рушницю без спеціального чохла. У вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.
Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 191 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Відповідно до п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.
Із матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_2 здійснював перевезення мисливської рушниці «Franchi FSA FAST black» без відповідного чохла.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_2В правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 335027 від 27.11.2018 року, складеному інспектором з КОЗ у СДС Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, який особисто підписаний ОСОБА_2 та зі змістом якого останній згоден (а.с. 2), рапортом інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (а.с. 3), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с 4-5), протоколом огляду місця події від 31.10.2018 року (а.с.6-8), поясненнями ОСОБА_2.В. (а.с.10-11, 12).
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КУпАП.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
В якості обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_2 та щире каяття.
Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 36 КУпАП, суддею не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП.
В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.
Абзацом 3 статті 7 Закону України № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 1762 гривень.
В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 352,40 гривень, - зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33 - 35, 40-1, 191, 245, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскацією зброї - мисливської рушниці.
Відповідно до Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 352 грн. 40 копійок судового збору на р/р 31210206020371, одержувач: УДКСУ у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Казначейство України, код отримувача за ЄДРПОУ 37934670, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Копію постанови направити ОСОБА_2 для відома та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання .
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (238,00 грн.)
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.М. Трояновська