Справа № 415/2651/17
Провадження № 2-ваі/415/1/18
07 грудня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фастовця В.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Фастовця В.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
05 грудня 2018р. головуючим суддею Фастовцем В.М. визнано відвід необґрунтованим та прийнято ухвалу про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід іншому судді для вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 заява ОСОБА_1 про відвід судді Фастовця В.М. передана на розгляд судді Грибановій Л.О.
Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи заяву позивача, в якій він просить розглядати заяву про відвід за його відсутності, вимоги ст. 40 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів та згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Фастовця В.М. зазначено, що він раніше розглядав декілька цивільних та адміністративних справ де стороною виступав позивач, та прийняв рішення, які потім скасовувалися судами апеляційної та касаційної інстанції , порушував процесуальні права позивача, мав поза процесуальні стосунки з представниками іншої сторони у справах, що розглядалися, позивач був вимушений скаржитися на головуючого до ВККС та ВРУ.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ст. 36 КАС України наведені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС Україна, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід судді Фастовця В.М., оскільки обставини, зазначені відповідачем, не є підставами для відводу, передбаченими ст. 36 КАС України та останнім не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності або неупередженості судді Фастовця В.М. Той факт, що заявник, не згоден з рішенням у іншій справі, не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою достатніх та обґрунтованих підстав для усунення судді від розгляду адміністративної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 КАС України суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фастовця В.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Грибанова