27.11.2018 Справа №607/24070/18
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законами №1698- VII від 14.10.2014, №770- VIIІ від 10.11.2015, №889- VIIІ від 10.12.2015),-
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018210000000158 від 30 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 до 03 січня 2019 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту закінчується 28 листопада 2018 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо у зв'язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ріду слідчих та процесуальних дій, а підстави для зміни чи скасування раніше застосованого запобіжного заходу відсутні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, вказав, що підозрюваний не порушував обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Окрім того, вказав, що підозрюваному необхідно відлучатися з місця проживання у нічний час, щоб зустрічати батька, який приїжджає з-за кордону. З цих підстав просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018210000000158 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Група прокурорів прокуратури Тернопільської області, до складу якої входить прокурор ОСОБА_3 , здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділенням Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у лютому-серпні цього року проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210120000091 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У травні-липні 2018 року оперуповноважений сектору кримінальної поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за попередньою змовою із заступником начальника - начальником слідчого відділення Кременецького ВП ОСОБА_8 , будучи службовою особою, вимагав та 01 серпня 2018 року, через посередника ОСОБА_4 , отримав від мешканця м. Тернополя ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за уникнення останнім кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка з проникненням у житло групою осіб) по окремих епізодах у кримінальному провадженні № 12018210120000091 від 18 лютого 2018 року.
28 липня 2018 року у м. Кременці біля магазину «Продсервіс» ОСОБА_7 при розмові з ОСОБА_6 поставив вимогу надати йому та заступнику начальника відділу поліції - начальнику слідчого відділення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності за фактами вчинення ним ряду крадіжок майна.
ОСОБА_6 , розцінюючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як вимагання неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактами вчинення ним крадіжок чужого майна, що може призвести до настання шкідливих наслідків для нього, змушений був погодитись на виконання незаконних вимог щодо надання неправомірної вигоди.
ОСОБА_7 , з метою конспірації вчинення ним та ОСОБА_8 кримінального правопорушення та приховування їх злочинної діяльності, пов'язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, залучив як пособника ОСОБА_4 , 01 серпня 2018 року повідомив мобільний номер ОСОБА_6 і вказав, що йому необхідно домовитись про зустріч з ОСОБА_6 та одержати від нього грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.
ОСОБА_4 01 серпня 2018 року близько 19 год. 30 хв. у м. Кременці біля автовокзалу, умисно вчиняючи пособницькі дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та заступником начальника відділу поліції - начальником слідчого відділення Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.
02 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України.
03 серпня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешт на домашній арешт у нічний час. Покладено на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із місця проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; здати до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Встановлено строк дії ухвали до 00.00 год. 28 листопада 2018 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02 серпня 2018 року; протоколом огляду місця події від 01-02 серпня 2018 року; протоколом затримання ОСОБА_4 ; іншими доказими в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, згідно клопотання прокурора, є наступне: 07 вересня 2018 року у провадженні призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, з метою встановлення відповідності зразка спеціального хімічного препарату «Промінь-1» нашаруванням на банкнотах, одержаних ОСОБА_4 як неправомірну вигоду для передачі її ОСОБА_7 ; 25 вересня 2018 року призначено технічну експертизу банкнот, вилучених у ОСОБА_4 ; 21 та 25 вересня 2018 року призначено судові фоноскопічні експертизи для встановлення ідентичності голосів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в аудіозаписах - додатках до протоколів аудіоконтролю із зразками голосів вказаних підозрюваних. На даний час проведення зазначених експертиз ще не завершено.
При цьому завершення вказаних чотирьох експертиз, отримання результатів та їх опрацювання потребує додаткового часу та унеможливлює закінчення досудового розслідування у чотирьохмісячний строк.
Також, у провадженні на підставі зібраних доказів заплановано повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про нову підозру, допити їх як підозрюваних та проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.
Проведенню вищевказаних процесуальних дій у чотирьохмісячний строк досудового розслідування перешкодили завантаженість експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018210000000158 від 30 липня 2018 року продовжено до п'яти місяців, тобто до 03 січня 2019 року.
Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 33 ст. 368 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків, та про те, що заявлені ризики не зменшилися, є те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та ОСОБА_7 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно за співучасті працівником поліції та зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.
Окрім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28 листопада 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв'язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи наявність ризиків, які були встановленні при застосуванні вказаного запобіжного заходу та продовжують існувати в подальшому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а також покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-не відлучатись із місця проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22 години до 07 одини;
-утримуватись від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;
-здати, у разі наявності, до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 03 січня 2019 року.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1