Постанова
Іменем України
18 травня 2009 року Справа № 2-23/1074-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Сидоркін В.Г. дов. № 62 від 06.05.2009 року;
відповідача: не з'явився;
третіх осіб: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 27 березня 2009 року у справі № 2-23/1074-2009
за позовом підприємства "Строммонтаж" (вул. Ген. Васильєва 34б, м.Сімферополь, 95000)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)
3-ті особи:
1. приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Оазис" (вул. Ген. Васильєва, 34, м.Сімферополь, 95000)
2. Кримське Республіканське сільськогосподарське підприємство "Озеленитель" (вул. Севастопольська, 41/1, м.Сімферополь, 95000)
про визнання недійсним рішення
Підприємство "Строммонтаж" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання недійсним пункту 6.16. рішення № 605 від 24.07.2008 року "Про дозвіл на розробку проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, надання, передачу громадянам України, юридичним і фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м.Сімферополі".
Позовні вимоги мотивовані тим, що Сімферопольської міською радою порушено порядок надання земельної ділянки в оренду, зокрема, при вирішенні питання про надання дозволу приватному підприємству "ВКФ "Оазис" виконання проекту землеустрою по відводу спірної земельної ділянки не вирішено питання про її вилучення у належного землекористувача - Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства "Озеленитель". Позивач також вказує на порушення Сімферопольською міською радою положень пункту 1 Розділу Х Земельного кодексу України стосовно необхідності проведення земельних торгів (аукціонів), а також посилається на відсутність містобудівного обґрунтування.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.03.2009 року було замінено неналежного відповідача - виконавчий комітет Сімферопольської міської ради на належного - Сімферопольську міську раду.
Рішенням господарського суду АР Крим від 27.03.2009 року у справі № 2-23/1074-2009 позов підприємства "Строммонтаж" задоволено. Суд визнав недійсним пункт 6.16 рішення 39 сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 605 від 24.07.2008 року.
При прийнятті рішення суд першої інстанції погодився з доводами позивача про порушення Сімферопольською міською радою вимог земельного та містобудівного законодавства при прийнятті рішення № 605 від 24.07.2008 року.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Сімферопольська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову підприємства "Строммонтаж" відмовити.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі полягають у посиланні на статтю 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої розпорядження землями комунальної власності відноситься до виключної компетенції міської ради. Сімферопольська міська рада також вважає відсутніми порушення порядку розгляду клопотання про надання дозволу приватному підприємству "ВКФ "Оазис" на виконання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, посилаюсь, при цьому, на пункт 1 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, згідно з яким, у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалою від 27.04.2009 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників Сімферопольської міської ради, приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Оазис" та Кримського Республіканського сільськогосподарського підприємства "Озеленитель".
У зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі судді Ткаченка М.І. та відпусткою судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Антонову І.В. та Котлярову О.Л.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено наступне.
22.08.2006 року, 21.02.2007 року та 11.06.2007 року збоку підприємства "Строммонтаж" мали місце звернення до Сімферопольської міської ради з клопотаннями про надання на умовах оренди земельної ділянки площею 0,5 га по вул. Генерала Васильєва, 34Б у м.Сімферополі, яка примикає до земель підприємства з метою використання вказаної земельної ділянки для збільшення виробництва (а.с.16, 18, 20).
Під час вирішення питань про попереднє узгодження місця розташування об'єкту, на спільних засіданнях технічної ради та постійної комісії міської ради з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин Сімферопольської міської ради підприємству "Строммонтаж" було відмовлено у клопотаннях у зв'язку з недоцільністю (протокол № 8 від 24.10.2006 року), а також у зв'язку з тим, що розташування об'єкту суперечить Генеральному плану міста (протокол № 6 від 12.04.2007 року) (а.с.17, 19).
В той же час, рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 22.07.2008 року № 1689 "Про внесення пропозиції сесії Сімферопольської міської ради V скликання про дозвіл Приватному підприємству "ВКФ "Оазис" виконання проекту землеустрою з відводу земельної ділянки по вул. Генерала Васильєва для будівництва виробничої бази та цеху хлібопечення" було дозволено приватному підприємству "ВКФ "Оазис" виконання комплексу проектних робіт для будівництва виробничої бази та цеху хлібопечення (а.с.29).
Вказаним рішенням приватне підприємство "Оазіс" було зобов'язане до початку проектування розробити схему розміщення об'єкта у комплексі з існуючими підприємствами, надати в управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради завдання на проектування та технічні умови на підключення до міських інженерних мереж для підготовки архітектурно-планувального завдання, документи, що встановлюють право на користування земельною ділянкою, оформити відповідно до статті 124 Земельного кодексу України.
24.07.2008 року Сімферопольською міською радою було ухвалено рішення № 605, пунктом 6.16 якого приватному підприємству "ВКФ "Оазис" дозволено розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки площею 0,4500 га по вул. Генерала Васильєва для будівництва виробничої бази та цеху хлібопечення (рішення виконавчого комітету від 22.07.2008р. №1689) (а.с.49).
Вважаючи порушеними власні права, підприємство "Строммонтаж" як особа, яка претендує на отримання в користування спірної земельної ділянки, звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсним пункту 6.16 рішення 39 сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 605 від 24.07.2008 року.
Вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін у деякі законодавчі акти України" від 28.12.2007 року № 107-VІ внесені зміни у статтю 16 Закону України "Про оренду землі" та статтю 124 Земельного кодексу України в частині надання земельних ділянок в оренду винятково на умовах аукціону.
03.06.2008 року було прийнято Закон України "Про внесення змін у деякі законодавчі акти України", відповідно до якого внесені зміни до статті 124 Земельного кодексу України, яка в новій редакції визначає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, набуття права на оренду земельних ділянок під об'єкти соціального призначення, будівництво соціального і доступного житла, використання земельних ділянок для розробки корисних копалин та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій), використання релігійними організаціями (під культовими будівлями), які легалізовані в Україні).
Відповідно до розділу 2 пункту 1 Заключних положень вказаного вище Закону України, він набуває чинності з дня його опублікування та застосовується з дня втрати дії відповідних положень розділу 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін у деякі законодавчі акти України», тобто з 22.05.2008 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з 22.05.2008 року надання земельних ділянок в оренду відбувається виключно на аукціонах. Господарський суд АР Крим також вірно зазначив, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою двом або більше особам чинним земельним законодавством не передбачено. У зв'язку з цим, надання переваги одній юридичній особі -у даному випадку приватному підприємству «ВКФ «Оазис», за наявності аналогічної заяви від іншої особи, яка зацікавлена в отриманні цієї ж земельної ділянки, являються порушенням встановленого законом порядку передачі земельних ділянок в користування. Порушення полягає у не проведенні аукціону та свідчить про ущемлення прав зацікавленої особи -позивача, на оренду земельної ділянки.
При цьому, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції було належним чином спростовано посилання відповідача пункт 1 Розділу X "Перехідних положень" Земельного кодексу України, стосовно того, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів). Судом першої інстанції було цілком правомірно зазначено, що вказані положення розповсюджуються на правовідносини, які виникли до 01.01.2008 року, в той час як рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1698 було прийнято 22.07.2008 року , а рішення самої Сімферопольської міської ради № 605 було прийняте 24.07.2008 року, тобто після 01.01.2008 року.
Сімферопольська міська рада в апеляційній скарзі також посилається на пункт 1 Розділу X "Перехідних положень" Земельного кодексу України, однак при цьому жодним чином не зазначає, в чому саме полягає невірне застосування господарським судом АР Крим норм матеріального права.
Надаючи правову оцінку посиланням апеляційної скарги на статті 13, 41, 142-145 Конституції України, статтю 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої розпорядження землями комунальної власності відноситься до виключної компетенції міської ради, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на частину 1 статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.
Дослідивши обставини справи, судовою колегією встановлено факт порушення оскаржуваним рішенням Сімферопольської міської ради вимог земельного законодавства стосовно попереднього вилучення, згоди землекористувача спірної земельної ділянки та погоджень із суміжним землекористувачем.
Так, з матеріалів справи вбачається, що користувачем земельної ділянки площею 83,01 га, розташованої по вул. Генерала Васильєва, 34Б, являється Кримське республіканське підприємство "Озеленитель" на підставі Державного акту на право користування землею серії Б№ 014624 від 1984 року (а.с.22-24).
Відповідно до частини 5 статті 116 Земельного кодексу України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд першої інстанції вірно застосував частину 1 статті 151 Земельного кодексу України, якою передбачено, що юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В той же час, відповідачем не надано суду доказів як згоди Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства "Озеленитель" - постійного землекористувача, на передачу частини земельної ділянки в користування приватному підприємству "ВКФ "Оазис", так і факту вилучення у встановленому законом порядку спірної земельної ділянки у Кримського республіканського сільськогосподарського підприємства "Озеленитель".
Господарським судом АР Крим також обґрунтовано звернено увагу на положення статті 39, частини 1 статті 151 Земельного кодексу України, статтю 26 Закону України «Про планування і забудову територій», які вимагають наявності містобудівного обґрунтування та затвердженої містобудівної документації.
Судовою колегією встановлено, що будівництво виробничої бази по вул. Генерала Васильєва, в районі будівлі № 34 в м.Сімферополі не передбачено, оскільки для обґрунтованості будівництва та розміщення цього об'єкту відсутні правові підстави - Генеральний план міста або місцеві правила забудови, у зв'язку з чим, приватному підприємству "ВКФ "Оазис" необхідно було розробити містобудівне обґрунтування, в якому маю бути текстові та графічні матеріали, розрахунки щодо можливості розташування об'єкта містобудування в кварталі та його параметрів з урахуванням державних будівельних норм.
З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством "ВКФ "Оазис" не було вжито заходів по розробці містобудівного обґрунтування, воно не складалось та не затверджувалось.
При цьому, посилання апеляційної скарги на Закон України № 509-VІ від 16.09.2008 року не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки він набрав чинності лише 14.10.2008 року, тобто після винесення оскаржуваних рішень.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, обґрунтованість висновків господарського суду АР Крим та відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення від 27.03.2009 року.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2009 року у справі № 2-23/1074-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді