"09" лютого 2010 р.Справа № 5/83
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І
Петрова М.С.
при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.
за участю представника від позивача - Гришка С.О., довіреність № юр/39 від 18.01.10;
/ відповідач та ДВС не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - повідомлення про вручення поштових відправлень №636014-636016 від 28.01.10р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.11.2009р.
за скаргою відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”
на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївської області
по справі № 5/83
за позовом закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”,
м. Южноукраїнськ
до скаржника
про стягнення 899 603,09 грн.
суб'єкт оскарження - Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївської області
09.11.2009р. відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) “Юженергобуд” звернулося із скаргою на дії органу Державної виконавчої сліжби в порядку ст. 1212 ГПК України, в якій просило визнати незаконними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області (далі - орган ДВС) щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/83, виданого господарським судом Миколаївської області на виконання рішення в справі від 26.05.03р. про стягнення із заявника на користь закритого акціонерного товариства (далі -ЗАТ) “Південбудтранс” 802387,5 грн. боргу, 43401,86 грн. збитків від інфляції, 9998,82 грн. річних, 20 000 грн. пені, 1700 держмита та 118 грн. ІТЗ судового процесу, а також скасувати постанову органу ДВС від 29.07.2009р. про поновлення виконавчого провадження зазначеного наказу.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2009р. (суддя В.І.Міщенко) у прийнятті скарги відмовлено з підстав пропуску скаржником десятиденного строку, встановленого ст. 1212 ГПК України для вчинення оскарження. При цьому, суд вважає підставою відмови те, що ст. 1212 ГПК України не передбачає відновлення пропущеного строку для подачі скарги.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою господарського суду, ВАТ “Юженергобуд” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 16.11.2009р. та зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті скарги на дії органу ДВС, бо до цієї скарги було додане клопотання про відновлення пропущеного, десятиденного строку, яке місцевий господарський суд не розглянув взагалі.
Крім того, апелянт вважає, що у суду були всі підстави відновити пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії органу ДВС, оскільки, на його думку, винесення ухвали господарського суду від 26.10.2009р. про повернення скарги ВАТ “Юженергобуд” для усунення недоліків є поважною причиною пропуску такого строку.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, витребувані повернуті матеріали заяви та вислухавши пояснення представника скаржника, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Таким чином у процедурі оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС законодавець передбачив спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою.
Відповідно до п.5 роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК України, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК України. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК України, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.
Отже, встановлений ст. 1212 ГПК України строк на подання скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС є процесуальним, і розгляд клопотання про його відновлення є обов'язковим для суду.
Як вбачається із матеріалів, що були прикладені до скарги на дії органу ДВС, які надійшли до суду першої інстанції 09.11.2009р., заявник -ВАТ “Юженергобуд” приклав клопотання про поновлення пропущеного десятиденного строку для звернення зі скаргою на дії ДВС з обґрунтуванням такого пропуску.
Таким чином, висновок суду першої інстанції те, що чинне законодавство не передбачає відновлення пропущеного строку для подачі скарги є хибним, отже суд помилково відмовив у прийнятті скарги на дії органу ДВС без розгляду по суті клопотання заявника про поновлення пропущеного десятиденного строку.
За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга цілком обґрунтована, а оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.11.2009р. підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги на дії ДВС разом з клопотання про відновлення пропущеного строку до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 53, 99, 101-106, 121-2 ГПК України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.11.2009р. по справі № 5/83 - скасувати.
2. Справу №5/83 та скаргу відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області передати на розгляд господарського суд Миколаївської області .
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров