"02" лютого 2010 р.Справа № 9/68/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
(Склад судової колегії змінений розпорядженнями голови суду № 3 від 11.01.2010 р., № 32 від 30.01.2010 р.)
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача (Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 ) -не з'явився;
від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”) -не з'явився;
від 3-ї особи : не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 грудня 2009 року
по справі № 9/68/09
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”
3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3
про визнання недійсним кредитного договору №2/МС/К-08 від 29.01.2008 р.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 02.02.2010р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Встановив:
У липні 2009 р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк”, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору №2/МС/К-08 від 29.01.2008 р.
01.10.2009 р. позивачем було надано доповнення до позовної заяви, в яких зазначається, що кредитний договір №2/МС/К-08 від 29.01.2008 р. не містить істотних умов, обов'язковість яких передбачена ст. 638 ЦК України та ст. 345 ГК України, а саме в кредитному договорі №2/МС/К-08 від 29.01.2008р. відсутні істотні умови, що передбачають відповідальність банку щодо видачі кредиту; всупереч ст. 207 ЦК України спірний договір не скріплений печаткою юридичної особи; посиланням на Інструкцію про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів (надалі - Інструкція), згідно якої підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки, та відповідно до п.3.3.7 якої на печатках і штампах повинен зазначатись ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи, у зв'язку з чим він є недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Відповідач просив відмовити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку із тим, що укладений кредитний договір №2/МС/К-08 від 29.01.2008 р. є дійсним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст.ст. 203, 638, 1054-156, 1056-1 ЦК України; Миколаївська філія ТОВ “Український промисловий банк” згідно положення про філію та довіреності мала делеговані їй ТОВ “Український промисловий банк” повноваження скріплювати саме своєю печаткою кредитний договір.
Рішенням господарського суду Миколаївської області 01 грудня 2009 року по справі № 9/68/09 (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду вмотивоване тим, що кредитний договір №2/МС/К-08 від 29.01.2008 р. відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України; TOB "Укрпромбанк" згідно довіреності № 96-Ф/07 від 01.03.2007 р. уповноважено керуючого Миколаївської філії TOB "Укрпромбанк" Наказнюк Н.Л. вчиняти правочини, в тому числі підписувати кредитні договори, та скріплювати їх печаткою Миколаївської філії ТОВ “Український промисловий банк” (визначено 4 абзацом довіреності), оформленої у відповідності до п.3.2.7. Інструкції; твердження про відсутність у заступника керуючого Миколаївською філією ТОВ “Український промисловий банк” Лічмана Я.В. повноважень на підписання оскаржуваного договору є необґрунтованими, оскільки Лічман Я.В. під час укладання спірного кредитного договору діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25 квітня 2007 року, згідно з якою йому таке право було надане в порядку передоручення керуючого Миколаївською філією Наказнюк НЛ.
Не погодившись з рішенням суду, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області 01 грудня 2009 року по справі № 9/68/09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що кредитний договір № 2/МС/К-08, укладений 29.01.2008 р., не скріплений печаткою юридичної особи -Банку, а саме основною печаткою, що свідчить про недодержання вимог, що пред'являються до письмової форми договору у відповідності до ст.ст.207, 1055 ЦК Україні та п.3.2.6 Інструкції; спірний кредитний договір Наказнюк Н.Л. не підписувався, якщо законом передбачено скріплення договору печаткою юридичної особи, то передати повноваження скріплювати договір печаткою філії не можливо, так як це є прямим порушенням закону; факт підписання договору заступником керуючого Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк” не свідчить про скріплення договору основною печаткою банку; суд встановивши, що кредитний договір є нікчемним, не зазначив про це в рішенні та не виконав вимоги п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р.; суд не зазначив, прийняв чи відхилив він доводи позивача стосовно відсутності в договорі відповідальності банку.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що 29.01.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі заступника керуючого Миколаївською філією Лічмана Я.В., що діє на підставі довіреності № Д-1117 та Положення про Миколаївську філію, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2/МС/К-08.
За умовами вищезазначеного договору Банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 218 470,00грн. строком до 28.01.2010 р.; ФОП ОСОБА_2 - своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Поручителем за виконання позивачем зобов'язань по кредитному договору №2/МС/К-08 від 29.01.2008р. виступив громадянин ОСОБА_3, згідно договору поруки №2/МС/К-08-1 від 29.01.2008 р.
ФОП ОСОБА_2 оспорює кредитний договір з підстав його невідповідності вимогам закону -а саме, ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України, ст. 345 ГК України.
Місцевий господарський суд обґрунтовано та на законних підставах відхилив доводи та вимоги позивача враховуючи таке.
Суд першої інстанції правильно дослідив, що в преамбулі кредитного договору визначено його суб'єктний склад - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромбанк" в особі заступника керуючого Миколаївської філії ТОВ "Укрпромбанк" Лічмана Ярослава Володимировича, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Літвінчук А.А. 25.04.2007р. та зареєстрованої в реєстрі за № Д-1177, та Положення про Миколаївську філію.
При дослідженні кредитного договору вбачається, що на відбитку печатки чітко зазначено «Миколаївська філія»із відповідною необхідною інформацією, а отже кредитний договір укладений з дотриманням вимог ст.ст.202, 205, 207 ЦК України та п 3.2.7. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів.
Також з матеріалів справи вбачається, що пунктом 1.4. Положення про Миколаївську філію ТОВ "Укрпромбанк" встановлено, що Миколаївська філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, від імені Банку виступає перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами і організаціями, здійснює банківські операції, які передбачені цим Положенням, самостійно бере участь у системі міжбанківських електронних розрахунків та працює на єдиному кореспондентському рахунку з Банком. Відповідно пункту 1.7. Положення про Миколаївську філію ТОВ "Укрпромбанк" Миколаївська філія ТОВ "Укрпромбанк" має свою круглу печатку із своїм повним офіційним найменуванням, кутовий та інші штампи. Відповідно до п.9.4. Положення про Миколаївську філію ТОВ "Укрпромбанк" керуючий Філією діє на підставі довіреності Банку та Положення про Філію; за дорученням Банку організовує кредитування в межах наявних ресурсів та здійснює контроль за їх поверненням; представляє інтереси Банку в органах державного управління, судових та інших органах, укладає кредитні та інші договори за дорученням Банку.
Юридичною особою TOB "Укрпромбанк" згідно довіреності № 96-Ф/07 від 01.03.2007 р. уповноважено керуючого Миколаївської філії TOB "Укрпромбанк" Наказнюк Н.Л. вчиняти правочини, в тому числі підписувати кредитні договори, та скріплювати їх печаткою Миколаївської філії ТОВ “Український промисловий банк”. Вказаною довіреністю, яка є нотаріально посвідченою, передбачено також, що повноваження за цією довіреністю можуть бути передовірені іншим працівникам ТОВ "Укрпромбанк", що і відбулося 25.01.2007 р. у зв'язку з видачею довіреності на ім'я заступника керуючого Миколаївською філією Лічмана Я.В. і повністю відповідає вимогам ст.ст.237,239 ЦК України.
Посилання скаржника на незаконність передачі повноважень щодо скріплення печаткою юридичної особи філії з використанням печатки філії відхилені колегією суддів, базуючись на тому, що подібні твердження не враховують положення ст. 95 ЦК України ( частини 1, 3, 4), відповідно до яких філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення; керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Положенням про Миколаївську філію ТОВ "Укрпромбанк" встановлено використання філією круглої печатки зі своїм повним офіційним найменуванням для здійснення операцій та реалізації прав, наданих їй цим Положенням.
Крім того, ч.2 ст. 207 ЦК України не містить прямого застереження щодо скріплення правочинів юридичної особи виключно печаткою юридичної особи.
Оспорення кредитного договору з підстав відсутності в ньому умов щодо відповідальності Банку за видачу кредиту, як то передбачено ст. 345 ГК України, слід визнати безпідставним, позаяк позивачем навіть не згадуються обставини порушення у зв'язку з цим його прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, невидача (повністю або частково) Банком кредитних коштів.
Відповідно до ст.15, п.2 ч.2 ст. 16, ч. 3 ст. 215 ЦК України, підставою оспорення правочину є порушення у зв'язку з його укладенням прав та інтересів особи, яка його уклала, і для застосування судом захисту прав позивача у такий спосіб встановлені законом підстави в даному випадку відсутні.
Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кредитний договір №2/МС/К-08 від 29.01.2008 р. відповідає вимогам чинного законодавства, а посилання скаржника на те, що суд першої інстанції встановив нікчемність спірного договору не відповідає матеріалам справи та визначенню нікчемного правочину за ч.2 ст. 215 ЦК України.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла до переконання про їх відповідність обставинам справи і вимогам законодавства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -
Постановила:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 01 грудня 2009 року по справі № 9/68/09 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя Н.Б. Таценко