79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.01.10 Справа № 11/140
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива», м. Дубно Рівненської області за вих. № 702 від 22.10.2009 року
на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2009 року
у справі № 11/140
за позовом: Приватного підприємства «Енергія сервіс», м. Біла Церква Київської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива», м. Дубно Рівненської області
про стягнення 105 776 грн. 87 коп. заборгованості по розрахунках, втрат, завданих внаслідок інфляції, та річних,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Грязнов В.В.) від 07.10.2009 року у справі № 11/140 позов задоволено: стягнуто з ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива», м. Дубно Рівненської області на користь Приватного підприємства «Енергія сервіс», м. Біла Церква Київської області 90 373 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках за виконані підрядні роботи, 13 068 грн. 02 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції протягом жовтня 2008 р. -червня 2009 р., 2335 грн. 25 коп. 3% річних за період з 01.10.2008 р. по 20.08.2009 р., 1057 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач -ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива»з постановленим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства України. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що позивачем було прострочено виконання робіт по договору підряду на виконання ремонтно-монтажних робіт, однак дана обставина місцевим господарським судом при вирішенні справи врахована не була. Окрім того, покликається на неналежне виконання позивачем робіт по реконструкції топки парового котла КЕ-10-14С, що було предметом договору підряду, оскільки під час розгляду справи 01.10.2009 року при введенні котла в експлуатацію сталась аварія, внаслідок якої котел вийшов з ладу. Вважає, що роботи були виконані з простроченням строків виконання та неналежним чином, а тому задоволення позовних вимог в повному обсязі є необґрунтованим.
Позивач -Приватне підприємство «Енергія сервіс»у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач в рамках укладеного договору підряду на виконання ремонтно-монтажних робіт № 08.10 ПМ від 08.10.2007 року виконав підрядні роботи по реконструкції топки парового котла КЕ-10-14С киплячого слою, а відповідач в тексті телеграми вказував на поломку котла ТП-35. Водночас, посилається на те, що будь-яких документальних доказів про поломку топки парового котла КЕ-10-14С киплячого слою чи котла ТП-35 відповідачем не надано. На підставі наведеного просить рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2009 року у справі № 11/140 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4456486.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання також не забезпечив, однак у відзиві на апеляційну скаргу просив судове засідання по розгляду апеляційної скарги провести без участі його представника.
Враховуючи вищенаведене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2009 року у справі № 11/140 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що 08.10.2007 року між Приватним підприємством «Енергія сервіс»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» (замовник) було укладено договір підряду на виконання ремонтно-монтажних робіт № 08.10 ПМ та додаток № 1 до цього договору (кошторис-специфікація), згідно умов яких підрядник зобов'язався виконати роботи по реконструкції топки парового котла КЕ-10-14С киплячого слою, а замовник -прийняти та оплатити виконані роботи. Договірна вартість робіт складала 320 000,00 грн. (п. 3.1 договору).
Пунктом 3.5 укладеного договору встановлено, що оплата робіт по даному договору проводиться протягом трьох банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.
На виконання взятих на себе зобов'язань позивач виконав обумовлені договором та кошторисом-специфікацією монтажні та пусконалагоджувальні роботи, загальна вартість яких склала 229 317,60 грн., а відповідач прийняв ці роботи без зауважень та претензій, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість цих робіт за грудень 2007 року та вересень 2008 року, які підписані уповноваженими представниками підрядника і замовника та скріплені відповідними печатками.
Однак, відповідач всупереч взятих на себе згідно укладеного договору зобов'язань вартість виконаних позивачем підрядних робіт оплатив лише частково в сумі 138 944,00 грн., що стверджується випискою з банківського рахунку позивача та рахунком № 26 від 30.05.2008 року.
Претензія від 23.01.2009 року про сплату заборгованості в сумі 361 456,40 грн., яка виникла по розрахунках між сторонами за трьома договорами на виконання ремонтно-монтажних робіт, залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
З вищенаведеного вбачається, що відповідач свої зобов'язання по договору підряду на виконання ремонтно-монтажних робіт № 08.10 ПМ від 08.10.2007 року щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт в повному обсязі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед останнім в сумі 90 373,60 грн. Розмір основного боргу відповідача перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідає дійсним обставинам справи.
Одночасно, зважаючи на прострочення відповідачем оплати виконаних підрядних робіт, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року інфляційні втрати в сумі 13 068,02 грн. та за період з 01.10.2008 року по 20.08.2009 року 3% річних у розмірі 2335,25 грн., які є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача.
Аналізом матеріалів справи колегію встановлено, що відповідач в порушення зобов'язань згідно договору підряду на виконання ремонтно-монтажних робіт № 08.10 ПМ від 08.10.2007 року розрахунків з позивачем за виконані підрядні роботи не здійснив, інфляційні втрати та 3% річних не відшкодував.
Покликання скаржника в апеляційній скарзі на неналежне виконання позивачем робіт по реконструкції топки парового котла КЕ-10-14С, оскільки під час розгляду справи 01.10.2009 року при введенні котла в експлуатацію сталась аварія, внаслідок якої котел вийшов з ладу, не приймаються колегією до уваги, як необґрунтовані і такі, що не підтверджені жодними доказами. Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт, які підписані представниками сторін за кілька років до часу розгляду спору в суді, а саме 27 грудня 2007 року і 26 вересня 2008 року, та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) від 27.12.2007 року та 26.09.2008 року, відповідач прийняв виконані позивачем роботи без будь-яких зауважень та претензій і погодився з їх вартістю. У телеграмі, на яку посилається відповідач, йдеться про поломку котла ТП-35, реконструкцію якого проводив позивач згідно договору 14.08 ПМ від 14.08.2008 року, в той час як об'єктом даного судового розгляду є договір № 08.10 ПМ від 08.10.2007 року, предметом якого було виконання позивачем робіт по реконструкції топки парового котла КЕ-10-14С киплячого слою.
Натомість, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією встановлено, що скаржником не спростовано наявність заборгованості та не подано жодних доказів проведення розрахунків з позивачем.
За таких обставин колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог і стягнення з відповідача 90 373 грн. 60 коп. заборгованості по розрахунках за виконані підрядні роботи, 13 068 грн. 02 коп. інфляційних втрат та 2335 грн. 25 коп. 3% річних, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2009 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нива», м. Дубно Рівненської області за вих. № 702 від 22.10.2009 року відмовити.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2009 року у справі № 11/140 залишити без змін.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.