79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.01.10 Справа № 21/58
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-суддіКравчук Н.М.
суддівГнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром»за № 2-4/1592 від 20.11.2009р.
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2009р.
у справі № 21/58
за позовом: Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром»(надалі КП «Івано-Франківськводоекотехпром»), м.Івано-Франківськ
до відповідача: Дочірнього підприємства «Торгово-комерційний центр ВАТ «Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв»(надалі ДП ТКЦ ВАТ «Коломийський завод комплектно розподільчих пристроїв»), м. Коломия
про стягнення 35 134,48грн. неустойки,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Табака С.М. -юрисконсульт (довіреність № 2-4/235 від 09.02.09р.);
від відповідача: Савчук М.І. -представник (довіреність № 21/01 від 21.01.2010р.)
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2009р. у справі № 21/58 (суддя Скапровська І.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог КП «Івано-Франківськводоекотехпром», м.Івано-Франківськ до ДП ТМЦ ВАТ «Коломийський завод комплектно розподільчих пристроїв», м.Коломия про стягнення 35 134,48грн. неустойки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає прийнятим з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Зокрема, скаржник зазначає, що суд при винесенні оспорюваного рішення прийшов до неправильного висновку про те, що п. 4.1. договору субпідряду № 355 від 22.09.2008р. встановлено виключно строк дії договору, а не передбачає строків закінчення виконання робіт Підрядником, а тому безпідставно відмовив останньому у стягненні неустойки, передбаченої п. 6.2. вказаного договору, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по виготовленню електротехнічної продукції. Також скаржник зазначає, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги лист за № 22/09 від 22.09.2008р., відповідно до якого відповідач зобов'язувався поставляти обладнання частинами згідно поданого графіку, що, на думку скаржника, є доказом, який має значення для правильного вирішення даного спору.
Представник позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Відповідач в судовому засіданні проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, заперечив, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, однак відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Між КП «Івано-Франківськводоекотехпром»(Замовник) та ДП ТМЦ ВАТ «Коломийський завод комплектно розподільчих пристроїв»(Підрядник) 22.09.2008р. було укладено договір субпідряду № 355, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виготовити електротехнічну продукцію, а Замовник зобов'язувався забезпечити своєчасне фінансування, прийняти об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт становить 614 562,00грн. (п. 3.1. договору).
Відповідно до 3.2. договору для закупівлі матеріалів та устаткування Замовник проводить попередню оплату в сумі 70% від загальної вартості даного договору.
На виконання умов вказаного договору позивачем було проведено попередню оплату, а саме: 26.09.2008р. -150 000,00грн.; 29.09.2008р. -50 000,00грн.; 01.10.2008р. -100 000,00грн.; 15.10.2008р. -10 000,00грн.; 24.10.2008р. -5 000,00грн. та 06.11.2008р. -115 195,00 грн. всього на загальну суму 430 195,00грн., що підтверджується платіжними, долученими до матеріалів справи (а.с. 12-14).
Згідно з п. 4.1 договору субпідряду, цей договір вступає в дію в день його підписання сторонами і діє у відповідності до Розпорядження від 14.08.2008р. № 506/331-р «Про внесення змін до розпорядження від 05.08.2008р. № 476/319-р», до повного виконання робіт по виготовленню електротехнічної продукції, на протязі 45-днів з моменту проведення попередньої оплати.
Таким чином, проаналізувавши п. 4.1. договору субпідряду № 355 від 22.09.2008р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов'язання Підрядника мають бути виконані з моменту здійснення попередньої оплати Замовником в розмірі 70 % від загальної кошторисної вартості (останню попередню оплату Замовником здійснено 06.11.2008р.) на протязі 45 днів. Отже, вказаним пунктом договору сторони собі погодили, що Підрядник зобов'язаний був виконати роботи - передати електротехнічну продукцію Замовнику, на протязі 45 днів з моменту проведення попередньої оплати, тобто до 22.12.2008р.(06.11. + 45 днів).
Відповідно до пункту 3.3 договору остаточний розрахунок за виконані роботи Замовником проводиться після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, на протязі 5-ти днів. В судовому засіданні було з»ясовано, що замість актів здачі-приймання виконаних робіт сторонами було погоджено підписання накладних.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем передано позивачу електротехнічну продукцію частково було 03.04.2009р., що підтверджується накладною №5 на суму 309 642,00 грн. та решту продукції було передано 25.07.2009 р. згідно накладної № 7 (а.с. 14).
Крім того, як позивачем було долучено до матеріалів апеляційного провадження лист ДП ТКЦ ВАТ «Коломийський завод комплектно розподільчих пристроїв»за № 22/09 від 22.09.2008р., в якому останній згідно договору субпідряду № 355 від 22.09.2008р. зобов'язувався поставити обладнання частинами відповідно до графіку, вказаному в листі -остаточний термін до 08.11.2008р.
Тобто, Підрядником було порушено терміни виконання робіт, передбачених пунктом 4.1. договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов 'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 6.2. спірного договору за перевищення передбачених договором строків закінчення виконання робіт при відсутності в цьому перешкод з боку Замовника, Підрядник оплачує Замовнику неустойку за кожен день прострочення в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно поданого позивачем розрахунку неустойки за прострочення виконання зобов'язання по договору субпідряду № 355 від 22.09.2008р., позивачем правомірно нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну закінчення виконання вищевказаних робіт за період з 22.12.2008р. по 23.06.2009р. в сумі 35 134,48грн., виходячи з суми попередньої оплати сплаченої позивачем, яка підлягає стягненню (а.с. 15).
Таким чином, висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду про те, що пунктом 4.1. спірного договору субпідряду № 355 від 22.09.2008р. встановлено виключно строк дії договору, а не передбачено строків закінчення виконання робіт є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Щодо тверджень відповідача в судовому засіданні про те, що позивачем не проведено повністю розрахунку за виконані роботи відповідачем, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки це не є предметом даного спору, а також вказані зобов»язання сторін обумовлені договором субпідряду № 3355 від 22.09.2009 р
Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд вважає що позовні вимоги КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення неустойки є правомірними, документально обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню .
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити .
2. Рішення господарського суду Івано Франківської області від 05.11.2009р. у справі № 21/58 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги КП «Івано-Франківськводоекотехпром»задоволити повністю.
4. Стягнути з ДП ТКЦ ВАТ «Коломийський завод комплектно розподільчих пристроїв»на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром»- 35 134,48грн. неустойки.
5. Стягнути з ДП ТКЦ ВАТ «Коломийський завод комплектно розподільчих пристроїв»на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром»- 351,34 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 175,67 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.
6. Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
8. Справу передати в місцевий господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк
О.Л. Мирутенко