01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
03.02.10 р. № 08/2452
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Корсакової Г.В.,
Рудченка С.Г.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників:
від позивача: Москаленко Т.М. -представник за довіреністю,
від відповідача: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вегас»на рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2009 р.
у справі № 08/2452 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області
до Малого приватного підприємства «Вегас»
про стягнення 2 013,74 грн.,
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Малого приватного підприємства «Вегас»про стягнення заборгованості у розмірі 2 013,74 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.11.2009 р. позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2008 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі -«Охорона») та МПП «Вегас»(далі -«Замовник») укладено договір № 2307/08 централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали (далі -договір), у відповідності до умов якого «Замовник»передає, а «Охорона»приймає під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку (додаток № 1), та позначених у плані-схемі (додаток № 4), що є невід'ємною частиною договору, та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт в разі її спрацювання; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання ДСО; спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку (п. 2.1.1. договору).
У розділі 1 договору визначені терміни, що застосовуються в цьому договорі, а саме: спостереження -комплекс організаційно-технічних засобів, що здійснює «Охорона»за допомогою апаратури централізованого нагляду з метою отримання сповіщень про зміну технічних параметрів, що контролюються; об'єкт -окремий об'єкт - приміщення залу гральних автоматів м. Богуслав, вул. Свердлова, 6, вул. І Франка, 2.
Плата за надані «Охороною»послуги здійснюється у національній валюті Україні. Оплата послуг «Охорони»здійснюється відповідно до протоколу узгодження ціни (додаток № 3) та проводиться щомісячно до 5 числа поточного місяця у встановленому порядку, відповідно до виставлених «Охороною»платіжної вимоги-доручення та акту виконаних робіт (п. 3.1., 3.2. договору).
Пунктом 3.3. договору передбачено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги «Охорони»здійснюється «Замовником»на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Охорони».Перший платіж до договору у сумі вартості послуг «Охорони»за перший місяць охорони об'єкта здійснюється «Замовником»впродовж 2-х банківських днів після сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються «Замовником»не пізніше 05 числа кожного місяця за цей місяць, у порядку 100 % передоплати.
Згідно п. 5.1.5. договору, «Замовник»зобов'язаний своєчасно, до 05 числа поточного місяця, оплачувати послуги спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті, абонплату за користування лініями телефонного зв'язку та електроживлення, до яких підключена сигналізація.
Пунктом 7.1. договору передбачено, що цей договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання.
У разі розірвання (припинення дії) договору, «Замовник»зобов'язаний повністю оплатити «Охороні»вартість наданих йому охоронних послуг по останній день їх надання включно (п. 7.5. договору).
Вказаний договір підписано сторонами, скріплено їхніми печатками, та не визнано недійсним у судовому порядку.
Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, договірна ціна за здійснення заходів охорони по договору від 17.09.2008 р. № 2307/08 становить: вартість послуг по централізованому спостереженню за станом систем тривожної сигналізації у розмірі 0,55 грн. у т.ч. ПДВ - 20 % за одну годину спостереження «Об'єкта», вартість послуг за реагування ГЗ у розмірі 0,75 грн. у т.ч. ПДВ -20 % за одну годину охорони «Об'єкта», всього 1,30 грн. у т.ч. ПДВ за одну годину охорони «Об'єкта»; 29,17 грн. у т.ч. ПДВ у місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації «Об'єкта». Цей протокол є невід'ємною частиною договору і є підставою для розрахунків «Замовника»з «Охороною», починаючи з 01.10.2008 р.
Заявою від 29.05.2009 р. адміністратор МПП «Вегас»звернувся до позивача з проханням призупинити дію договору № 2307/08 від 17.09.2008 р. з 01.06.2009 р. в зв'язку з зупинкою роботи підприємства.
На підставі вищевказаної заяви відповідача, відповідно до наказу УДСО ГУ МВС України в Київській області від 03.06.2009 р. № 2186 було призупинено з 01.06.2009 р. охорону ПЦС Миронівського МВДСО тривожної сигналізації приміщень гральних автоматів МПП «Вегас»по договору від 17.09.2008 р. № 2307/08, та припинено з 01.06.2009 р. фінансово-економічні розрахунки відповідно договору від 17.09.2008 р. № 2307/08.
Згідно рахунку-фактури № МИР-001013 від 05.05.2009 р. вартість послуг охорони за травень 2009 р. склала 2 013,74 грн.
Згідно акту від 31.05.2009 р. № МИР-001124 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2009 р. загальна вартість послуг/робіт за травень 2009 р. склала 2 013,74 грн.
Непідписання відповідачем вказаного акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг не означає невиконання позивачем послуг по договору за травень 2009 р., та не заперечується таке виконання.
Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 04.06.2009 р. № 13/1-1-1796 та від 30.06.2009 р. № 13/1-1/2076 з вимогою сплатити борг за охоронні послуги в сумі 2 013,74 грн. Вказані претензії відповідачем залишені без відповіді та задоволення.
Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 901 ЦК, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 ЦК передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).
В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини по договору № 2307/08 від 17.09.2008 р. були зупиненні з 01.06.2009 р. згідно заяви відповідача від 29.05.2009 р. та наказу УДСО ГУ МВС України в Київській області від 03.06.2009 р. № 2186.
Матеріалами справи підтверджується, що МПП «Вегас»свої зобов'язання по договору від 17.09.2008 р. № 2307/08 не виконало, виконані позивачем роботи (надані послуги) за травень 2009 р. не оплатило, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 2 013,74 грн., що не спростовано належними доказами відповідачем.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та відсутності у нього обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг, на те, що договір від 17.09.2008 р. № 2307/08 зі сторони МПП «Вегас»підписано директором Чернишовим С.О., в той час як директором МПП «Вегас»є Чернишов С.С., та підпис у договорі не відповідає дійному підпису директора підприємства, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки підписи у договорі були скріплені печатками сторін, правовідносини по договору діяли з 01.10.2008 р., надані послуги оплачувались відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 56-59), окрім того, наявний в матеріалах справи акт № МИР-000844 від 30.04.2009 р. прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2009 р. було підписано представником та скріплено печаткою МПП «Вегас».
Твердження відповідача про те, що у наданих позивачем банківських виписках відсутні докази про перерахування коштів саме МПП «Вегас», та те, що перераховувати кошти позивачу могла будь-яка особа, не маючи відносин до МПП «Вегас», є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вегас»на рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2009 р. у справі № 08/2452 -залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2009 р. у справі № 08/2452 -залишити без змін.
3. Матеріали справи № 08/2452 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: Г.В. Корсакова
С.Г. Рудченко
Дата відправки 10.02.10