01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.02.2010 № 05-5-4/31572
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 - представник за дов. № 2777 від 21.09.09
від відповідача 1 - не зявився
від відповідача 1 - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
на рішення Господарського суду м.Києва від 04.11.2009
у справі № 05-5-4/31572 (суддя
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
до ЗАТ "Західно-Український Консорціум"
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 18824,97 грн.
Суть ухвали і апеляційної скарги:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) у жовтні 2009 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Західно-Український Консорціум» (далі - відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про стягнення 18824,97 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2009 № 05-5-4/31572 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі пунктів 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2009 № 05-5-4/31572.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2009 № 05-5-4/31572 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2010.
Представником відповідача 2 через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду 01.02.10 подано заяву про розгляд справи без участі представника та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В судове засідання 03.02.2010 з'явився лише представник позивача, представники відповідача 1 та 2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 10458971 від 29.12.09 та №10459030 від 29.12.09. Від представника відповідача 1 через загальний відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду заяв та клопотань не надходило.
Враховуючи наведене, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу у даній справі за відсутності представників відповідача 1 та 2.
Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2010 просив суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2009 № 05-5-4/31572 скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі та направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, оглянувши оригінали, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, -
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2009 № 05-5-4/31572 у прийнятті позовної заяви Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено на підставі пунктів 3, 6 ст. 63 ГПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Київський апеляційний господарський суд не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції про підставність повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 1 грошових коштів (взяті на себе зобов'язання з оплати 18824,97 грн.), відповідно до договору про відступлення права вимоги.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що в будь-якому випадку відсутність доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не є підставою для повернення позовної заяви в розумінні пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що в позовній заяві позивачем викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, міститься їх обґрунтування з посиланням на норми закону, на підставі яких подається позов, а також в якості доказів в позовній заяві вказані відповідні документи, які на думку позивача обґрунтовують його позовні вимоги, та які позивач може надати в судовому засіданні.
Зокрема, згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує господарський суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи.
У разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд може витребувати, зокрема, від сторін по справі документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. Також суд першої інстанції не позбавлений права витребувати від позивача уточнення розрахунку ціни позову та зобов'язати сторін звірити розрахунки.
Таким чином, суд першої інстанції на підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України при підготовці справи до розгляду або п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду мав право витребувати додаткові докази від позивача, а в разі необхідності і від інших осіб на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позов без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі взагалі не мотивував підставу такого повернення.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви позивачем на підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви було додані фіскальні чеки № 6071 від 28.10.2009 року та № 6072 від 28.10.2009 р., якими підтверджується направлення кореспонденції відповідачу 1 та 2.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України наведені фіскальні чеки є належними доказами, дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд першої інстанції може витребувати додаткові докази на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, але не має законних підстав для повернення позовної заяви (аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 25.11.2003 р.)
З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом міста Києва було передчасно застосовано пункти 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно повернуто позовну заяву без розгляду заявнику.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 без розгляду, була винесена передчасно з порушенням вищенаведених норм процесуального права.
У зв'язку з цим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва - скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини 1 та частини 2 статті 104 ГПК України з направленням позовних матеріалів для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2009 № 05-5-4/31572 скасувати.
3. Позовні матеріали, повернуті на підставі ухвали за № 05-5-4/31572, передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку
Головуючий суддя
Судді