01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.02.2010 № 44/508
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Мінгереш Н.Г. ( за довіреністю), Хімченко Л.М. ( за довіреністю)
від відповідача: Бородкін Д.І. ( за довіреністю).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Компанія Росток"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.11.2009
у справі № 44/508 (суддя
за позовом Акціонерне товариство "Український інноваційний банк"
до ЗАТ "Компанія Росток"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення заборгованості 4944762,16 доларів США та 983493,16 євро
У серпні 2009 року Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” (позивач за первісним позовом) звернувся до Закритого акціонерного товариства „Компанія Росток” (відповідача за первісним позовом) з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості по кредитній угоді №20072 від 28.07.2004 року у розмірі 4944762,7 доларів США та 983493,16 євро, а також витрати, понесені Акціонерним товариством „Український інноваційний банк” та сплату державного мита в розмірі 3319,66 доларів США та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
У вересні 2009 року Закрите акціонерне товариство „Компанія Росток” (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” (відповідач за зустрічним позовом) з зустрічним позовом до господарського суду міста Києва про внесення змін до кредитної угоди та викласти п.3.5.1. Кредитної угоди № 20072 від 28.07.2004 року у наступні редакції: „3.1.Відповідно до положень та умов цієї угоди банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії:
- для заборгованості у доларах США 4 716 000,00 доларів США,
- для заборгованості у Євро 950 000,00 Євро,
з таким графіком зниження ліміту кредитної лінії:
щомісячно кожного 15 числа наступного місяця , ліміт заборгованості зменшується рівними частинами на суму 10 000 доларів США та 5 000,00 євро, починаючи з листопада 2008 року, з граничним терміном повернення 15.10.2011 року.
05.10.2009 року позивач за зустрічним позовом надав заяву про зміну позовних вимог в якій просить зобов'язати відповідача за зустрічним позовом внести зміни до кредитної угоди та викласти п. 3.1 Кредитної угоди № 20072 від 28.07.2004 року у наступній редакції: „3.1.Відповідно до положень та умов цієї угоди банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії:
- для заборгованості у доларах США 4 716 000,00 доларів США,
- для заборгованості у Євро 950 000,00 Євро,
з таким графіком зниження ліміту кредитної лінії:
щомісячно кожного 15 числа наступного місяця , ліміт заборгованості зменшується рівними частинами на суму 10 000 доларів США та 5 000,00 євро, починаючи з листопада 2009 року, з граничним терміном повернення 15.10.2012 року.
Також позивач за зустрічним позовом просить в рішенні зазначити, що зміни до Кредитної угоди № 20072 від 28.07.2004 року, які вносяться цим рішенням набувають чинності з 01 листопада 2008 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2009 по справі № 44/508 первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №44/508 від 10.11.2009 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу за первісним позовом в його позову, зустрічний позов задовольнити повністю.
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. А саме: при винесенні рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивачем за первісним позовом була допущена помилка при проведенні розрахунків заборгованості за кредитною угодою № 20072 від 28.07.2004 року. Також слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом з пропозицією щодо зміни кредиторської угоди на взаємовигідних умовах, а також пропонував конвертувати заборгованість та перенести строки виконання зобов'язань за Кредитною угодою.
Відповідачем за зустрічним позовом було надано письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому він заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважаючи їх не обґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності, вважає рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2009 по справі №44/508 законним, об'єктивним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить залишити рішення суду без змін, а подану на нього апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Компанія Росток” - без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
28.07.2004 р. між Акціонерним товариством „Український інноваційний банк” (позивачем за первісним позовом) та ЗАТ „Компанія Росток” (відповідачем за первісним позовом) з урахуванням положень додаткової угоди № 8 від 18.07.2005 р. (а.с.17), було укладено кредитну угоду № 20072 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (договір) та додаткові угоди до договору № 1 від 09.09.2004 р., № 2 від 13.12.2004 р., № 3 від 12.01.2005 р., № 4 від 20.01.2005 р., № 5 від 08.02.2005 р., № 6 від 04.03.2005 р., № 7 від 07.04.2005 р., № 8 від 18.07.2005 р., № 9 від 19.09.2005 р., № 10 від 16.12.2005 р., № 11 від 24.01.2006 р., № 12 від 10.03.2006 р., № 13 від 30.10.2006 р., № 14 від 18.06.2007 р., № 15 від 20.12.2007 р., № 16 від 05.02.2008 р., № 17 від 20.06.2008 р., № 18 від 02.07.2008 р., № 19 від 14.11.2008 р., № 20 від 15.12.2008 р., № 21 від 13.02.2009 р., № 22 від 31.03.2009 р.(а.с.10-33)
Відповідно до п. 3.1. договору, з урахуванням положень додаткових угод, позивач за первісним позовом зобов'язався надати відповідачу за первісним позовом кредит в сумі 4 716 000,00 доларів США та 950 000,00 Євро з наступним графіком погашення кредиту:
15.11.2008 року -погашення в сумі 10 000,00 доларів США та 5 000,00 Євро;
15.12.2008 року -погашення в сумі 10 000,00 доларів США та 5 000,00 Євро;
15.01.2009 р. -погашення в сумі 30 000,00 доларів США та 5 000,00 Євро;
15.01.2010 року та кожного 15 числа наступного місяця -погашення в сумі 212 091,00 доларів США та 42 500,00 Євро;
15.10.2011 року остаточне погашення в сумі 212 089,00 доларів США та 42 500,00 Євро.
Як вбачається з п. 3.2.1. договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 16 від 05.02.2008р., відповідач за первісним позовом зобов'язався використовувати кредит для проведення реконструкції власного приміщення (корпуса № 1), що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 4.
Пунктом 3.4.1 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 21 від 13.02.2009 р., передбачено, що граничним терміном повернення кредиту є 15.10.2011 року з урахуванням графіку погашення кредиту, визначеного в п. 3.1. договору.
Відповідно до п. 3.5.1. договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 20 від 15.12.2008 р., відповідач за первісним позовом зобов'язався сплачувати позивачеві за первісним позовом проценти в розмірі: 13 % річних до 17.07.2005 р. включно, 12 % річних з 18.07.2005 р. на суму заборгованості за кредитом в доларах США, та 13 % річних до 19.12.2007 р. включно, з 20.12.2007 р. -12,5 % річних до 14.12.2008 р. включно, а з 15.12.2008 р. -15 % річних на суму заборгованості у доларах США та 15 % річних на суму заборгованості у Євро.
Як вбачається з п. 3.5.1. договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 18 від 02.07.2008 р., проценти підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом в доларах США та/або Євро.
Положеннями статті 1 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 12 від 10.03.2008 р., визначено, що під терміном дата платежів по процентах за кредитом в договорі розуміється період з 25 числа по останній робочий день кожного місяця, за який нараховуються проценти. У разі якщо за період з 25 числа місяця, за який нараховуються проценти, по останній день місяця відбувалися видачі кредитних коштів, позивач за первісним позовом в останній робочий день місяця здійснює перерахунок суми процентів. Донараховану суму процентів відповідач за первісним позовом зобов'язався сплатити в період до 15 -го календарного дня місяця, наступного за місяцем, за який сплачуються проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем за первісним позовом частинами було надано відповідачу за первісним позовом кредит на суму 4 686 000,00 доларів США та 935 000,00 Євро, що підтверджується меморіальними валютними ордерами.
В порушення умов договору відповідачем за первісним позовом з січня 2009 року не виконуються зобов'язання перед позивачем за первісним позовом в частині виконання графіку погашення кредиту, сплати процентів у встановлені договором строки.
На підставі п.п. 6.1.2. п. 6.1. договору припинення відповідачем за первісним позовом виплат по погашенню кредиту чи сплаті процентів та інших платежів, передбачених договором, протягом двох місяців є подією невиконання зобов'язань.
Положеннями п. 6.2. договору сторони передбачили, що якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума кредиту, нараховані проценти, а також інші суми, нараховані згідно з договором, підлягають достроковому поверненню (сплаті), про що позивач за первісним позовом письмово повідомляє відповідача за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом зобов'язався сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 робочих днів з дати отримання повідомлення.
10.06.2009 р. позивачем за первісним позовом був надісланий на адресу відповідача за первісним позовом лист № 1300/0/2-09 з вимогою дострокового погашення боргу, який було отримано відповідачем за первісним позовом 12.06.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 10249181 від 10.06.2009 р. Станом на день подання первісної позовної заяви заборгованість за договором відповідача по первісному позову не була погашена.
Згідно ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В порядку ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином як свідчать матеріали справи, на день подання первісної позовної заяви у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом згідно з умовами договору утворилась заборгованість у розмірі 4 910 476,98 доларів США та 981 878,08 Євро.
На час подання позивачем за первісним позовом уточнення до позовної заяви № 2580/0/2-09 від 20.10.2009р. заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом збільшилась та становить 5 020 436, 29 доларів США та 1 017 228, 76 Євро.
Згідно ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Як вбачається з ст. 230 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Пунктом 3.4.2. договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 21 від 13.02.2009 р., у разі порушення графіку погашення кредиту, встановленого п. 3.1. договору, відповідач за первісним позовом зобов'язався сплатити позивачеві за первісним позовом пеню, яка нараховується на суму простроченої заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно п. 3.5.2. договору у разі порушення строків сплати процентів за кредитом, відповідач за первісним позовом зобов'язався сплатити позивачеві за первісним позовом пеню, яка нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені підлягають задоволенню в сумі 3 530,37 доларів США за прострочення сплати кредиту в доларах США, 28 597,14 доларів США за прострочення сплати процентів за користування кредитом в доларах США, 23,01 Євро за прострочення сплати кредиту в Євро та 5 435,29 Євро за прострочення сплати процентів за користування кредитом в Євро.
Частиною 1 ст. 188 ГК України передбачено, що зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до п. 8.4. договору зміни до договору можуть бути внесені тільки у письмовій формі у вигляді додаткових угод, що підписуються повноважними представниками сторін.
В порядку ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Частиною 4. ст. 652 ЦК України передбачено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках за наявності хоча б однієї з наступних підстав: коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам; коли розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність підстав для застосування положень ч. 4. ст. 652 ЦК України щодо зміни договору в судовому порядку, а відтак, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, первісний позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, зустрічний позов правомірно був визнаний не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, позивач за зустрічним позовом, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу на те, що судом першої інстанції була допущена технічна описка в резолютивній частині рішення, а саме повторно вказано:
„Євро 60 центів заборгованості, 3 319 (три тисячі триста дев'ятнадцять) доларів США 66 центів США державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.
4. Видати наказ.”
За таких обставин, колегія вважає, що резолютивну частину рішення від 10.11.2009 року суду першої інстанції необхідно привести у відповідність до вимог ст. 89 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2009 у справі №44/508 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Компанія Росток” - без задоволення.
3. Резолютивну частину рішення привести у відповідність до вимог ст. 89 ГПК України.
4.Матеріали справи №44/508 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді