01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.02.2010 № 05-6-27/777
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Шинкаренко О.П.- представник, дов.№ 11-01/10-2 від 11.01.2010;
від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2009
у справі № 05-6-27/777 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кьютек-Крим"
про зобов"язання вчинити дії
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 19.01.2010 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.02.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 № 05-6-27/777 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що оскільки серед переліку наведених статей - ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України, відсутній такий засіб захисту права, як визнання вимоги поданою у встановлений строк, то спір не підвідомчий господарським судам.
Заявник апеляційної скарги просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 № 05-6-27/777 скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм процесуального права і передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Заявник посилається на те, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі та стверджує, що норми ст.ст. 1, 2, 4-1, 12 ГПК України, ст.3 ГК України свідчать, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень; справи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення; такої ж думки дотримується і Президія Вищого господарського суду у рекомендації "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 27.06.2007 № 04-5/120; спір, який виник між сторонами, за своєю суттю є спором про визнання наявності або відсутності права позивача на включення його вимог до черги задоволення вимог кредиторів згідно із вимогами ч.1 ст.112 ЦК України та має суттєве значення для позивача, тому що пов'язане з переважним правом на отримання боргу.
Суб'єктивний склад сторін цього спору складається з юридичних осіб - суб'єктів господарської діяльності, тому відповідає вимогам ст.1 ГПК України.
Також заявник посилається на те, що право позивача на звернення до господарського суду із зазначеними у позовній заяві вимогами, передбачено статтею112 ЦК України.
На думку заявника, оскільки господарський суд визнав не підвідомчим господарському суду лише спір стосовно визнання права позивача на включення його вимог до черги задоволення вимог кредиторів, то зобов'язаний був прийняти позовну заяву та розглянути її в частині вимог, що підлягають розгляду господарськими судами.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем було подано до суду першої інстанції позовну заяву з доданими матеріалами, у якій позивач просив суд визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ" про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Кьютек-Крим" суми боргу у розмірі 148 884,10 грн., які були направлені на адресу ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кьютек-Крим" листом вих.№ 26 від 21.08.2009, поданим в установлений ліквідаційною комісією ТОВ "Кьютек-Крим" строк на прийняття вимог кредиторів та зобов'язати ліквідаційну комісію ТОВ "Кьютек-Крим" прийняти та розглянути зазначені вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ"; зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю "Кьютек-Крим" включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кьютек-Крим" вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ", які були пред'явлені до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кьютек-Крим" листом вих. № 26 від 21.08.2009 про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю "РАУ" суми боргу в розмірі 148 884,10 грн. за договором на виконання проектної документації № 37 від 15.02.2007, і яка в даний час підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "РАУ" у зв'язку з припиненням дії договору.
Згідно із п.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК; так, на підставі пункту 1 статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема коли його вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого органу; перелік підстав відмови у прийнятті позовної заяви, встановлений статтею 62 ГПК, є вичерпним (п.3.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 № 02-5/289 зі змінами).
Як вбачається із позовної заяви, позивач та відповідач є юридичними особами.
Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, перелік яких наведено у цій статті.
До переліку спорів, зазначених у ст.12 ГПК України, які господарському суду не підвідомчі, спір, з якого позивачем була подана вищезазначена позовна заява до господарського суду, не віднесено.
Висновок суду першої інстанції, що спір не підвідомчий господарському суду через те, що нормами законодавства не передбачено такий спосіб захисту права, який вказано у позовній заяві, є таким, що не відповідає нормам ГПК України.
Крім того, зазначений висновок суду є передчасним, оскільки може бути зробленим лише за наслідками розгляду господарського спору.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 21.10.2009 № 05-6-27/777 винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для її скасування.
Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 № 05-6-27/777 скасувати повністю.
2. Справу № 05-6-27/777 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
10.02.10 (відправлено)