донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.02.2010 р. справа №12/108пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:Можарова З.М. за дов. № 2/10 від 12.01.09р,,
від відповідача 1:
від відповідача 2:
від третьої особи 1:
від третьої особи 2:Шерстньов Р.О. за дов. № 4-9П від 15.06.09р.,
Костюк Ю.О. за дов. № б/н від 01.02.2010р.,
не з'явився
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуГоловного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області
на рішення господарського суду Донецької області
від19.11.2009 року
по справі№ 12/108пн (суддя Склярук О.І.)
за позовомДержавної податкової інспекції у Куйбишевського районі м. Донецька
до
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору1. Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області;
2. Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі Донецької філії м. Донецьк;
1. Державного підприємства «Вугільна компанія «Куйбишевська»м. Донецьк;
2. ОСОБА_4 м. Донецьк
про визнання недійсними прилюдних торгів.
Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька (далі по тексту ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту ВДВС ГУЮ у Донецькій області) та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі Донецької філії м. Донецьк (далі по тексту ПП «Нива-В.Ш.»), а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Державного підприємства «Вугільна компанія «Куйбишевська» м. Донецьк (далі по тексту ДП «ВК «Куйбишевська») та ОСОБА_4 м. Донецьк (далі по тексту ОСОБА_4) про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ДП «ВК «Куйбишевська», а саме будівлі літ. А-1 інв. № 68028, 690281, загальною площею 915,2 кв.м, літ. Б-1, літ. № 1, № 2, інв.. № 68383, 67580, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 22.05.2009 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі № 12/108пн позов задоволений та визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 22.05.2009 року та оформлені протоколом № 059063-1 по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ДП “ВК “Куйбишевська”, а саме будівлі літ А-1 інв № 68028, 690281, загальною площею 915,2 кв.м., літ. Б-1, літ № 1, № 2, інв № 68383,67580, що розташовані за адресою м.Донецьк вул. Лермонтова, 3Б.
Рішення суду мотивовано тим, що прилюдні торги, які відбулися 22.05.2009 р. з реалізації арештованого майна ДП ”Вугільна компанія “Куйбишевська” є такими, що проведені поза межами процедури банкрутства з порушенням вимог ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження”.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі № 12/108пн та прийняти нове рішення.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального права та вказує на те, що діючим законом передбачено вчинення виконавчою службою виконавчих дій по стягненню заборгованості по заробітній платі при порушенні справи про банкрутство.
Крім того скаржник посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.09.2009р. про припинення провадження у справі № 42/44б про банкрутство ДП «ВК «Куйбишевська», порушене за заявою ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька.
ПП «Нива-В.Ш.»у відзиві на апеляційну скаргу та в ході судового засідання просить задовольнити вимоги відповідача 1, викладені в апеляційній скарзі та скасувати рішення суду першої інстанції від 19.11.09р. по справі № 12/108пн, оскільки вважає його незаконним.
ОСОБА_4 у судовому засіданні 02.02.2010 року просив судову колегію скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі № 12/108пн, оскільки вважає, що придбав спірне майно відповідно до діючого законодавства та володіє ним на законних підставах.
ДП „ВК Куйбишевська” відзив на апеляційну скаргу суду не надало, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечило, хоча про дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.
Представник ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька вважає рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009 року законним та обгрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі -безпідставними.
Представники позивача, відповідачів та ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечують проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи 1 тому, відповідно до ст. 75 ГПК України та з урахуванням строків, передбачених ст. 102 ГПК України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника ДП „ВК Куйбишевська”.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та ОСОБА_4, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, дії по організації та проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ДП “ВК “Куйбишевська” проводилися на підставі заявки ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області (вх. № 78 від 03.03.2009 р.)
03.03.2009 року було укладено договір № 059063 між ПП “Нива-В.Ш.” та відповідачем 1 по справі, про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.
Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ДП “ВК “Куйбишевська”, а саме будівлі літ А-1 інв № 68028, 690281, загальною площею 915,2 кв.м., літ.Б-1, літ № 1, № 2, інв № 68383, 67580, що розташовані за адресою м.Донецьк вул. Лермонтова, 3Б призначені на 14.04.2009 року не відбулися у зв”язку з відсутністю купівельного попиту.
Відповідне повідомлення було надіслано на адресу першого відповідача за № 131 від 17.04.2009 р.
На адресу другого відповідача 27.04.2009 року надійшов акт переоцінки арештованого майна, яке належало ДП “ВК “Куйбишевська”, а 06.05.2009р. було здійснено відповідне оголошення, внаслідок чого були призначені повторні торги на 22.05.2009 року, які відбулися.
За результами проведених прилюдних торгів складено протокол № 059063-1 від 22.05.2009 року, згідно якого переможцем торгів визнано ОСОБА_4.
На підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого С.М. Розумним, начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 22.05.2009 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 25.05.2009р. видано свідоцтво, згідно якого, йому належить право власності на майно, яке складається з будівлі під літ А-1, інв № 68028, 690281 загальною площею 915, 2 кв.м., будівлі під літ. Б, літ. № 1, літ. № 2, інв № 67580 та № 68383, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
На підставі зазначеного свідоцтва, Бюро технічної інвентаризації здійснило реєстрацію права власності на будівлі за ОСОБА_4, що підтверджується відповідним витягом.
Згідно матеріалів справи, реалізація майна здійснювалася з метою виконання виконавчих листів щодо погашення заборгованості ДП „ВК Куйбишевська” по заробітній платі перед своїми працівниками.
Не погодившись з законністю проведення прилюдних торгів, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької області з вимогою визнати недійсними прилюдні торги, проведенні Донецькою філією ПП „Нива В.Ш.” по відчуженню підрозділом примусового виконання рішень першого ВДВС ГУЮ у Донецькій області нерухомого майна, яке належить ДП „ВК „Куйбишевська”, яка рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. по справі № 12/108пн задоволена.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржуване рішення у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. по справі № 12/108пн підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України „Про державну виконавчу службу” та Закону України „Про виконавче провадження” повноваження по здійсненню виконавчого провадження покладаються на Державну виконавчу службу.
На підставі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно боржника, вилучення, передача такого майна на зберігання, реалізація його у порядку, встановленому законодавством.
Крім того, п. 5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 передбачає, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через торгівельні організації.
На виконання вимог вищезазначених нормативних актів, 03.03.2009р. був укладений договір № 059063 між ПП „Нива -В.Ш.” та ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ДП „ВК Куйбишевська”.
Дії по організації та проведенню прилюдних торгів проводились на підставі заявки ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області вх. № 78 від 03.03.2009р.
Відповідно до п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р., прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у випадку відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.
Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ДП „ВК Куйбишевська”, а саме: будівлі літ. А-1, інв. № 68028, 680281, загальною площею 915,2 кв.м; літ. Б-1; літ. № 1, № 2 інв. № 68383, інв. № 67580, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, призначені на 14.04.2009р. не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.
Згідно з ч. 1 п. 7.2 Тимчасового положення, якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з вітсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця.
Підтверддженням факту, що прилюдні торги не відбулись є повідомлення торгівельної організації -відповідача 2, направлене до відповідача 1 за № 131 від 17.04.2009р. (а.с. 95 т. 1).
На адресу відповідача 2 надійшов акт переоцінки арештованого майна, яке належить третій особі 1 та на сайті ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про реалізацію арештованого майна.
Повторні торги, призначені на 22.05.2009р., відбулись за участю зареєстрованих, згідно чинного законодавства учасників та за результатами проведених прилюдних торгів Донецькою філією ПП „Нива- В.Ш.” складено протокол № 059063-1 від 22.05.2009р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ДП „ВК Куйбишевська”.
Як встановлено судовою колегією, 15.04.2009 року ухвалою господарського суду Донецької області порушено справу № 42/44Б про банкрутство ДП „ВК Куйбишевська” за заявою кредитора - ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька.
Зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.
Що стосується введеного ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2009 року мораторію на задоволення вимог кредиторів, то відповідно до вимог п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.
Згідно з п. 6 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, що перекликається з позицією Президії Вищого господарського суду України, висловленою в рекомендаціях № 04-5/1193 від 04.06.2004 року „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, де в п. 5.4 зазначено, що дія мораторію не поширюється на виплату (стягнення) заробітної плати.
З наведених норм вбачається, що законодавством чітко врегульовано порядок зупинення виконавчого провадження в разі порушення господарським судом справи про банкрутство. В цьому випадку зупиненню підлягають лише ті провадження, за якими на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, однак, в свою чергу, дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати.
Як пояснив представник відповідача 1, на примусовому виконанні підрозділу примусового виконання рішень знаходиться стягнення по заробітній платі з ДП „ВК Куйбишевська” по 1092 виконавчим документам на загальну суму 2064322,30 грн., які в силу дії вищезазначених норм закону зупиненню не підлягають.
Крім того, пункт 42 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” зазначає, що дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіюної здоров'ю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, до звернення із заявою до господарського суду про порушення справи про банкрутство, тобто до 15.04.2009 року, ще 25.01.2008р. зверталося до Донецького окружного адміністративного суду з грошовими вимогами до ДП „ВК Куйбишевська”, де ухвалою вищезазначеного суду від 31.05.2008р. по справі № 2-а-1183/80 виконання постанови про стягнення податкового боргу розстрочене на тридцять місяців з червня 2008 року по листопад 2010 року.
Тобто ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецьку знаючи, що розмір заборгованості станом на 15.04.2009р. з урахуванням умов розстрочки та оплати боржником сум з розстроченого платежу складає менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати в порушення ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернулось до господарського суду про порушення справи про банкрутство.
Крім того, позивач знав, що частка державної власності у статутному фонді Державного підприємства „Вугільна компанія „Куйбишевська” складає 100% та боржник є державним шахтодобувним підприємством, що підтверджується належним чином засвідченими копіями статуту (п. 2) та довідкою № 101-63 Головного управління статистики, відповідно до яких основним видом діяльності боржника є видобування кам'яного вугілля, реалізація вугільної продукції, переробка (збагачення) вугільної сировини та інше.
Відповідно до абз. 7 п. 1 розділу VII „Прикінцевих положень” Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2354-ІV від 18.01.05р. провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менш 25%, які були порушені після 01.01.2000 року, підлягає припиненню.
Однак, не зважаючи на це, позивач, в порушення вищевказаних норм закону, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ДП „ВК Куйбишевська”.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.04.2009 року порушив справу № 42/44б про банкрутство за заявою кредитора ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також заборонив посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів боржника (а.с. 10, т.1).
Ухвалою від 17.09.2009 року суд припинив провадження у справі про банкрутство ДП „ВК „Куйбишевська”, встановивши, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька безпідставно звернулась до господарського суду з вимогою про визнання державного підприємства банкрутом.
Проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесені рішення порушено право на справедливий суд, передбачене Конвенцією „Про захист прав людини і основоположних свобод” з огляду на наступне.
У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” (далі по тексту Конвенція) і поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттям Закону України „Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод” та з огляду на приписи ст. 9 Конституціїх України, ст. 19 Закону України „Про міжнародні договори України” і ст. 4 ГПК України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р. №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з положеннями ст.6 Закону України “Про судоустрій в Україні” (зі змінами та доповненнями) усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” від 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Таким чином, право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.
Крім того, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області при порушенні справи про банкрутство ДП „ВК Куйбишевська”, прийняв міри по забороні щодо відчуження майнових активів боржника та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Саме в період з порушення справи про банкрутство (15.04.2009р.) до припинення провадження у справі (17.09.2009р.) було проведено прилюдні торги з реалізації майна ДП „ВК Куйбишевська”.
Однак, судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позову ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не враховано, що при відсутності підстав для порушення справи про банкрутство ДП „ВК Куйбишевська”, заборона щодо відчуження майнових активів останнього не може служити підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки, крім принципа справедливого суду, передбаченого Конвенцією, це також порушує загальні засади цивільного законодавства, а саме: справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).
Тому, виходячи з принципів діючого цивільного законодавства та міжнародного права, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача та необгрунтовано визнав дії відповідачів при проведенні спірних прилюдних торгів такими, що суперечили нормам чинного законодавства.
Тому, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по справі № 12/108пн від 19.11.2009 року підлягає скасуванню як несправедливе та таке, що не відповідає нормам Конституції України та міжнародного права.
Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2009р. по справі № 12/108пн скасувати.
У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі Донецької філії м. Донецьк, а також за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Державного підприємства «Вугільна компанія «Куйбишевська»м. Донецьк та ОСОБА_4 м. Донецьк про визнання недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ДП «ВК «Куйбишевська», а саме будівлі літ. А-1 інв. № 68028, 690281, загальною площею 915,2 кв.м, літ. Б-1, літ. № 1, № 2, інв.. № 68383, 67580, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 22.05.2009 року, відмовити.
Головуючий
Судді: