Справа № 2-514/10
10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючої судді Гладишенко І.В.
при секретарі Борзенковій Г.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, вказавши що згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру № 8117 від 27.09.2000 року, їм, відповідачці ОСОБА_3 та її неповнолітньому сину належить квартира АДРЕСА_1 по 25% кожному.
22 листопада 2000 року вказане свідоцтво про право власності на квартиру було зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» за реєстровим № 428.
В теперішній час в спірній квартирі зареєстровані позивачі, відповідачка та її неповнолітні діти, що підтверджується випискою з особового рахунку № 9757 виданої ТОВ «Текстильник-2005».
Однак відповідачка з 2003 року виїхала з квартири та з того часу не проживає у спірному житлі. А також перебуває у розшуку, як зникла безвісті. Опікуном над її неповнолітніми дітьми призначена ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровської районної в м. Донецьку ради № 326 від 09.07.2008р.
Оскільки відповідачка не проживає у спірному житлі понад шість місяців, її речей у квартирі немає, квартирну плату не оплачує просять суд визнати її такою, що втратила право користування житлом у спірній квартирі та зняти її з реєстрації.
У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Представник третьої особи ТОВ «Текстильник-2005» у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву з підтримкою позовних вимог та проханням розглянути справу без його участі.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що з 2006 року вона є головою посилкового комітету та знає цю сім'ю. Відповідачка по справі ОСОБА_3 є донькою та онукою позивачів, жила з ними та своїми дітьми однією родиною. У травні 2007 року ОСОБА_3 поїхала відпочивати до подруги на море, дітей з собою не взяла. З того часу її не бачили, та де вона знаходиться ніхто не знає.
Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № 8117 від 27.09.2000 року, позивачам, відповідачці ОСОБА_3 та її неповнолітньому сину належить квартира АДРЕСА_1 по 25% кожному.
Згідно з довідкою з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у розшуку як безвісно зникла з 14 серпня 2007 року.
Відповідно до довідки з ТОВ «Текстильник-2005» в квартирі № 37 будинку № 11 в м. Донецьку значаться зареєстрованими позивачі по справі, відповідачка та її неповнолітні діти.
Згідно з актом Жилсервіс №8 від 28.08.2009 року, відповідачка ОСОБА_3 з 2007 року в квартирі АДРЕСА_2 не проживає.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що відповідач фактично у квартирі АДРЕСА_3 не проживає з 2007 року без поважних причин і тим самим втратила право користування нею, тому суд находить можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя: