донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.02.2010 р. справа №12/139
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
від третіх осіб не з'явились
прокурор Донецької області Пономарьов А.О. -посвідчення № 2644
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград та апеляційне подання Прокурора Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2009р. (підписане 25.12.2009р.) у справі № 12/139 (суддя Попков Д.О.)
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк,
за участю Прокурора Кіровоградській області та Прокурора Донецької області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Державна холдингова компанія "Олександріявугілля", м. Олександрія, Кіровоградська область;
2. Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ
про витребування майна та стягнення 658295, 38 грн.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2009р. (підписане 25.12.2009р.) у справі № 12/139 (суддя Попков Д.О.) відмовлено у задоволені позовних вимог про стягнення 658295, 38 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та неустойки. Припинено провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк повернути (шляхом підписання акту приймання-передачі) об'єкт оренди -цілісний майновий комплекс брикетна фабрика "Димитрівська" ДХК "Олександріявугілля", який розташований в сел. Димитрове м. Олександрія, до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, на баланс Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд". Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м. Донецьк в доход державного бюджету 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про стягнення 658295, 38 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та неустойки. В іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до постановлення необ'єктивного рішення.
Зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції акцентував увагу на нормах ст. ст. 793, 794 ЦК України, а саме: обов'язковість нотаріального посвідчення договору оренди від 23.04.04 р. № 12-59 та його державну реєстрацію. Відтак, господарський суд Донецької області дійшов висновку, що договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства № 12-59 є нікчемним.
В контексті припису ч. 1 ст. 209 ЦК України передбачається, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
В диспозиції ст. ст. 793, 794 ЦК України зазначається, що договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (об'єкт як цілісний майновий комплекс в диспозиції зазначених статей відсутній). Предметом договору оренди від 23.04.04 р. № 12-59 є цілісний майновий комплекс.
Посилається на те, що Законом України "Про оренду державного та комунального майна", нормами ЦК України, ГК України не передбачено обов'язковість нотаріального посвідчення договорів оренди цілісних майнових комплексів. Приписами ст. ст. 9 та 12 вищенаведеного закону зазначається вичерпний (на даний момент) порядок укладання договорів оренди.
Крім того, в мотивувальній частині наведеного судового рішення зазначається, що відповідач у справі №12/139 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням 3 % річних, інфляційної індексації та нарахованої пені визнав. Вважає, що при ухваленні рішення від 25.12.09р. у справі № 12/139 суд першої інстанції не прийняв до уваги норми ст. 42; ст. 43 ПІК України.
Прокурор Донецької області подав апеляційне подання в якому просить рішення суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області про стягнення 658295, 38 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та неустойки. В іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційне подання мотивує тим, що висновки судом першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права.
Зазначає, що як встановлено судом першої інстанції, предметом оренди за договором №12-59, зокрема, є цілісний майновий комплекс брикетна фабрика "Димитрівська" ДХК "Олександріявугілля".
Вважає, що суд першої інстанції приписи ст. 193 Цивільного кодексу України, яка містить визначення терміну - єдиний майновий комплекс, застосував до п.1.1 договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №12-59 від 23.04.04 де до складу підприємства (об'єкту оренди - в даному випадку), як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, серед яких будівлі та споруди.
На підставі чого суд дійшов до висновку, що договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №12-59 від 23.04.04р., серед яких є будівлі та споруди, відповідно до ст.ст. 793-794 Цивільного кодексу України вимагає нотаріального посвідчення і його державну реєстрацію.
На думку прокурора, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області передано ЗАТ "Енерговугілля" в оренду майно, що не можна віднести ані до будівель, ані до споруд.
Вважає, що враховуючи обставини справи та вимоги ст. 191 ЦК України та ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно обов'язковості нотаріального посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №12-59 від 23.04.04, оскільки цілісний майновий комплекс, який є в даному випадку предметом оренди за цим договором, не є окремою будівлею чи спорудою, а відтак посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на обов'язкове нотаріальне посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу необґрунтоване.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та апеляційне подання
Відповідач, треті особи відзиви на апеляційну скаргу та апеляційне подання не надали та своїх представників у судове засідання не направили.
Позивач своїх представників у судове засідання не направив.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників позивача, відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи, оскільки їх явка ухвалою при порушенні апеляційного провадження була визнана необов'язковою, позивач, відповідач та третя особа повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4. Апеляційною інстанцією встановлено:
23.04.2004р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства № 12-59 (а.с.5-7) брикетної фабрики „Димитрівська” ДХК „Олександріявугілля” , м. Олександрія, сел. Димитрове, строком на п'ять років до 22.04.2009р. (а.с.8), вартість якого становить 8242 тис.грн.
23.04.2004р. відповідно до умов п. 2.1. договору державне майно цілісний майновий комплекс брикетної фабрики „Димитрівська” ДХК „Олександріявугілля” було передано в оренду Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.10).
Додатковими угодами (а.с.а.с.11, 12) сторонами були внесені істотні зміни до договору оренди, щодо розміру орендної плати та строку її дії, пов'язані із визначенням ставки оренди за базовий місяць.
Як вбачається з листа Відповідача №85 від 14.08.2009р. (а.с.46) до Орендодавця, балансу, довідок (а.с.а.с.49-51) та протоколів засідань постійно діючої інвентаризаційної комісії (а.с.а.с.51-58), створеної згідно наказу Відповідача №16 від 28.03.2009р. (а.с.48), затверджених (проколів) у подальшому наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 08.05.2009р. №107 (а.с.60), сторонами розпочато процедуру повернення цілісного майнового комплексу з оренди.
Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 20.07.2009р. №292 (а.с.13) від Позивача до сфери управління Міністерства на баланс Державного підприємства „Трест „Олександріярозрізобуд” прийнято державне майно -перелік цілісних майнових комплексів, у тому числі -і об'єкт оренди за договором №12-59 від 23.04.2004р.
17.12.2009р. Орендарем, Орендодавцем та Міністерством вугільної промисловості України в особі Державного підприємства „Трест „Олександріярозрізобуд” складений акт приймання-передачі державного майна (а.с.197) відповідно до матеріалів інвентаризації станом на 31.03.2009р., згідно якого відповідач передав позивачу, а той, в свою чергу, - до сфери управління Міністерства цілісний майновий комплекс брикетної фабрики „Димитрівська”.
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови.
Як встановлено судом, предметом оренди за договором № 12-59 від 23.04.2004р. є цілісний майновий комплекс брикетної фабрики „Димитрівська” ДХК „Олександріявугілля”.
Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.
До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.
Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.
Аналогічні положення містяться у ч.3 ст. 66 Господарського кодексу України для визначення цілісного майнового комплексу.
Відповідно абз.2 ч.1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
Згідно з абз.12 п.3 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N 1440, цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.
Таким чином, цілісність (єдність) майнового комплексу полягає в нерозривному зв'язку поєднаних між собою на єдиній території об'єктів, у тому числі будівель або інших капітальних споруд (їх окремих частин), сукупність яких і забезпечує завершеність відповідного циклу виробництва (робіт, послуг), що, свідчить про однакову правову природу понять "єдиний майновий комплекс" і "цілісний майновий комплекс".
Відповідно до частини першої статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Частиною другою статті 793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Таким чином, Цивільним кодексом встановлено, що у випадку найму будівлі або іншої капітальної споруди ,які є об'єктами нерухомого майна, відповідний договір, укладений строком на три роки і більше, підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
З огляду на те, що єдиний (цілісний) майновий комплекс Цивільним та Господарським кодексами визнано нерухомістю, складовими цілісного майнового комплексу є будівлі та інші капітальні споруди , Цивільний кодекс України визначає обов'язковість нотаріального посвідчення договору найму (оренди) таких об'єктів, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку,що у випадку укладення договору оренди цілісного або єдиного майнового комплексу строком на три роки і більше ,такий договір підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до ст. 793 ЦК України.
Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 10 квітня 2007 року у справі N 14/170-пд-06 та Міністерство юстиції у листі від 02.06.2009 р. N 5415-0-33-09-19.
Факт включення до цілісного майнового комплексу брикетна фабрика „Димитрівська” ДХК „Олександріявугілля” як об'єкту оренди за договором будівель і споруд підтверджується наданими до матеріалів справи інвентаризаційними описами та не заперечується сторонами (а.с.а.с.102-184).
Як вірно встановлено судом першої інстанції договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства № 12-59 від 23.04.2004р укладений в простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору зумовлює його нікчемність
Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України нікчемний договір не створює передбачених його умовами наслідків,за таких підстав, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 658295, 38 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та неустойки, оскільки відсутні правові підстави для виникнення грошових зобов'язань у відповідача.
Згідно матеріалів справи, 17.12.2009р. за актом приймання передачі, складеним позивачем, відповідачем та Міністерством вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд", цілісний майновий комплекс було повернуто,тому суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у частині вимог про розірвання договору і повернення об'єкту оренди на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подані апеляційна скарга та апеляційне подання не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2009р. (підписане 25.12.2009р.) у справі № 12/139 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград та апеляційне подання Прокурора Донецької області без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий
Судді:
Постанова підписана 10.02.2010р.
Надруковано 9 примірників:
2-сторонам по справі
2 - прокурору
2- третім особам
1 - у справу
1 -господ. суду,
1-апеляц. господ. суду