донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.02.2010 р. справа №8/166
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за дов. № 02-04/714 від 10.12.2009р.
від відповідача: не з'явились
від третіх осіб 1,2,5: не з'явились
від третіх осіб 3,4,6: ОСОБА_2 -за дов. від 25.06.2009р., від 15.08.2008р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрим", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. у справі № 8/166 (головуючий Ємельянов А.С., судді Мартюхіна Н.О., Мєзєнцев Є.І.)
за позовом: Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької філії, м. Донецьк,
до відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрим", м. Донецьк
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Донецьк, за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м .Амвросіївка,
за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Донецьк,
за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Донецьк,
за участю третьої особи 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, м. Донецьк,
за участю третьої особи 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, м. Донецьк,
про звернення стягнення на майно
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням від 02.06.2009р. у справі № 8/166 господарський суд Донецької області (головуючий Ємельянов А.С., судді Мартюхіна Н.О., Мєзєнцев Є.І.) позов Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької філії, м. Донецьк до Товариством з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м. Донецьк задоволений частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №255/16-197 від 29.05.2006р. (посвідчений 29.05.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б., зареєстрований у реєстрі за №997) -будівлю магазину (літера А-1) загальною площею 298, 1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер №4158897).
Задоволено з вартості предмета іпотеки -будівлі магазину (літера А-1) загальною площею 298, 1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, грошові вимоги Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької філії, м. Донецьк на загальну суму 1508572 грн. 69 коп., в тому числі заборгованість:
- ОСОБА_4 за договором кредиту №255/36-135 від 29.05.2006р. в сумі 201115 грн.75 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 162973 грн. 49 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 4256 грн. 85 коп., пеня за прострочення траншів по кредиту в сумі 585 грн. 41 коп., штраф в сумі 33300 грн.00 коп.;
- ОСОБА_7 за договором кредиту №255/36-134 від 29.05.2006р. в сумі 327081 грн. 93 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 264998 грн.20 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 6921грн. 59 коп., пеня за прострочення траншів по кредиту в сумі 1162 грн. 14 коп., штраф в сумі 54000 грн. 00 коп.;
- ОСОБА_6 за договором кредиту №255/36-132 від 29.05.2006р. в сумі 327045 грн. 98 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 264998 грн. 85 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 6921 грн. 59 коп., пеня за прострочення траншів по кредиту в сумі 1125 грн. 54 коп., штраф в сумі 54000 грн. 00 коп.;
- ОСОБА_5 за договором кредиту №255/36-131 від 29.05.2006р. в сумі 327079 грн. 45 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 264996 грн. 22 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 6921 грн. 35 коп., пеня за прострочення траншів по кредиту в сумі 1161 грн. 88 коп., штраф в сумі 54000 грн. 00 коп.;
- ОСОБА_8 за договором кредиту №255/36-133 від 29.05.2006р. в сумі 326249 грн. 58 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 264397 грн. 11 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 6906 грн. 01 коп., пеня за прострочення траншів по кредиту в сумі 946 грн. 46 коп., штраф в сумі 54000 грн. 00 коп.
Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - будівлі магазину (літера А-1) загальною площею 298, 1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 1732150 грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариством з обмеженою відповідальністю „Гольфстрим”, м. Донецьк на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької філії, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 15086 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.; стягнуто з Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької філії, м. Донецьк на користь державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що рішення суду ґрунтується на наданих лише позивачем доказах. Вважає, що позивачем в судових засіданнях не надано жодного доказу з підтвердження відмови та/або неможливості виконання Позичальниками своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, або докази неплатоспроможності в подальшому Позичальників. У зв'язку з чим, відсутні підстави на першочергове звернення на стягнення іпотечного майна.
На думку скаржника, договір іпотеки від 29.05.06 №255/16-197 є недійсним, внаслідок того, що даний правочин відповідачем не укладався та відповідач взагалі не був обізнаний про наявність даного правочину або його укладання від його імені (директор ТОВ "Гольфстрим" ОСОБА_11 не підписував його та печатки підприємства не ставив). Однак у клопотаннях про призначення відповідних експертиз судом було відмовлено.
Судом першої інстанції також було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. та про виклик до суду нотаріуса Тактаровим В.Б., зазначений нотаріус не був опитаний, тобто судом взагалі не був досліджений факт нотаріального посвідчення договору та пов'язану з цим законність та дійсність правочину в цілому.
Вважає, що судом першої інстанції неправомірно не прийнято до уваги Договір переведення боргу від 01.12.06 № 1, у зв'язку з тим, що у Забеліної Т.В. нібито не було повноважень на підписання такого договору. Вказане не відповідає дійсності, адже повноваження Забеліної Т.В. щодо представництва інтересів Позивача перед третіми особами, зокрема на укладення договорів, передбачено у довіреності від 20.03.06 (посвідчена нотаріально Курільчук Т.О.), що передбачає собою можливість укладання будь-яких договорів, а Договір переведення боргу є одним з їх видів отже, ствердження суду першої Інстанції про відсутність у Забеліної Т.В. повноважень на його підписання та у зв'язку з цим недійсність цього правочину є незаконним та безпідставним.
Також зазначає, що спірний договір іпотеки також підписаний начальником Єнакієвського відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" Забеліної Т.В. право на підписання якого також прямо не обумовлено в довіреності, й внаслідок цього, якщо суд першої інстанції з підстав зазначених вище визнав не дійсним договір переведення боргу від 01. і 2.06 № 1, то повинен був визнати незаконним й договір іпотеки.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач вважає, що рішення господарського суду Донецької області винесено правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства.
Треті особи 1, 2, 5 в засідання суду не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Представник третіх осіб 3,4,6 у судовому засіданні зазначила, що з резолютивною частиною рішення згодна, але вважає, що у мотивувальній частині рішення невірно вказана сума основного боргу, при цьому посилалась на справи які розглядаються у судах загальної юрисдикції за позовними заявами Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької філії, м. Донецьк до боржників.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
29.05.2006р. позивачем були укладені договори кредиту №255/36-134, №255/36-132, №255/36-131, №255/36-133, №255/36-135 відповідно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4.
За договорами кредиту №255/36-134, №255/36-132, №255/36-131, №255/36-133у позивача виникло зобов'язання надати ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 300000,00 грн. за кожним договором зі сплатою 17 процентів річних за перший рік (подальший розмір процентів за користування кредитом згідно умов договору підлягає щорічному перегляду згідно з умовами п.2.6) (т.1, а с.17-45).
На підставі договору №255/36-135 від 29.05.2006р. у позивача виникло зобов'язання надати у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 185000,00 грн. зі сплатою 17 процентів річних за перший рік (подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду згідно з умовами п.2.6 вказаного договору).
В забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань перед позивачем за договорами кредиту, між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької філії, м. Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрим", м. Донецьк був підписаний іпотечний договір №255/16-197 від 29.05.2006р. (т.1а.с.10-16),згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу будівлю магазину (літера А-1) загальною площею 298, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
За змістом п.1.4 іпотекою забезпечені наступні зобов'язання:
- повернення кредиту за договором кредиту №255/36-135 від 29.05.2006р. в сумі 185000,00 грн., за договором кредиту №255/36-131 від 29.05.2006р. в сумі 300000,00 грн., за договором кредиту №255/36-132 від 29.05.2006р. в сумі 300000,00 грн., за договором кредиту №255/36-133 від 29.05.2006р. в сумі 300000,00 грн., за договором кредиту №255/36-134 від 29.05.2006р. в сумі 300000,00 грн. до 10 числа 2016р. з порядком та графіком погашення, передбаченим договорами, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договорами.
- сплата процентів за користування кредитом у розмірі 17 процентів річних та комісії у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договорами;
- сплата можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договорами.
На підставі заяв на видачу готівки №02-142 від 30.05.2006р., №02-138 від 30.05.2006р., №02-150 від 29.05.2006р., №02-131 від 30.05.2006р. позивачем відповідно ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на виконання договорів кредиту були надані грошові кошти кожному у сумі 300000,00 грн.За заявою №02-130 від 30.05.2006р. ОСОБА_4, останній позивачем надано кредит на суму 185000,00грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками.
Згідно з розрахунками (т.1,а.с.64-79), наданими позивачем до матеріалів справи, заборгованість фізичних осіб за договорами кредиту перед банком становить:
- ОСОБА_4 за договором №255/36-135 від 29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в сумі 162973,49 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 4256,85 грн.;
- ОСОБА_7 за договором №255/36-134 від 29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в сумі 264998,20 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6921,59 грн.;
- ОСОБА_6 за договором №255/36-132 від 29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в сумі 264998,85 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6921,59 грн.;
- ОСОБА_5. за договором №255/36-131 від 29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в сумі 264996,22 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6921,35 грн.;
- ОСОБА_8 за договором №255/36-133 від 29.05.2006р заборгованість по кредиту в сумі 264397,11 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6906,01 грн.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. Відповідні положення також містяться у ст.193 Господарського кодексу України.
Матеріалами справи підтверджено, що всупереч умовам укладених договорів кредиту та положенням Цивільного кодексу України свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виконані не були. Та згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість фізичних осіб за договорами кредиту перед банком становить: ОСОБА_4 за договором №255/36-135 від 29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в сумі 162973,49 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 4256,85 грн.; ОСОБА_7 за договором №255/36-134 від 29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в сумі 264998,20 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6921,59 грн.; ОСОБА_6 за договором №255/36-132 від 29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в сумі 264998,85 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6921,59 грн.; ОСОБА_5 за договором №255/36-131 від 29.05.2006р.: заборгованість по кредиту в сумі 264996,22 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6921,35 грн.; ОСОБА_8 за договором №255/36-133 від 29.05.2006р заборгованість по кредиту в сумі 264397,11 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6906,01 грн.
Позивачем відповідно до п.4.2 договорів кредиту від 29.05.2006р. внаслідок порушення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 умов п.п.1.1, 2.4 договорів кредиту правомірно нарахована пеня відповідно у розмірі 1162,14 грн., 1125,54 грн., 1161,88 грн., 946,46 грн., 585,41 грн.
Пунктом 4.3 спірних договорів кредиту встановлено, що у разі порушення позичальниками вимог п.3.3.2 -3.3.17 договорів кредиту, останні зобов'язані сплатити кредиторові штраф у розмірі 3% від суми кредиту, визначеної п.1.1 договорів, за кожний випадок.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідно до п.4.3. договорів кредиту штраф у розмірі 3% від суми кредиту, у зв'язку з неодноразовим порушенням позичальниками умов укладених договорів кредиту, відповідно у розмірі: ОСОБА_7 -54000,00 грн., ОСОБА_6 -54000,00 грн., ОСОБА_5 -54000,00 грн., ОСОБА_8 -54000,00 грн. та ОСОБА_4 -33300 грн.
Відповідно до положень п.4.5 договорів кредиту у разі невиконання позичальником обов'язків, викладених у п.3.3.8, 3.3.9 договорів кредиту, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким що сплив та відповідно позичальники зобов'язані протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом та нараховані штрафні санкції.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, нарахованих сум пені та штрафу, строк користування кредитом за договорами кредиту №255/36-134, №255/36-132, №255/36-131, №255/36-133, №255/36-135 сплив відповідно 11.04.2007р., 11.08.2007р., 11.08.2007р., 11.05.2007р., 11.05.2007р.
За таких обставин, оскільки строк користування фізичними особами -позичальниками кредитними коштами сплив, то ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, відповідно до умов п.3.3.9,4.5 договорів кредиту, зобов'язані достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити нараховані суми пені і штрафу.
Як встановлено судом, обов'язок щодо дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, пені та штрафу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не виконаний.
Згідно з ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст.589 Цивільного кодексу України, ст.33 Закону України “Про іпотеку”, умови п.1.4, 2.4 іпотечного договору №255/16-197 від 29.05.2006р., а також враховуючи невиконання ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зобов'язань за кредитними договорами, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Щодо посилання скаржника на укладання договору про переведення боргу №1 від 01.12.2006р. як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судова колегія не приймає до уваги ці посилання, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що з боку позивача зазначений договір був підписаний начальником Єнакієвського відділення Донецької обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” Забеліної Т.В.
Згідно ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно п. 3,4 статті 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Повноваження Забеліної Т.В. щодо представництва інтересів позивача перед третіми особами, зокрема, щодо укладання договорів, передбачені у довіреності від 20.03.2006р. (т.1а.с.128), посвідченій 20.03.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Курильчук Т.О.
Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що повноваження Забеліної Т.В. на укладання від імені позивача договорів про переведення боргу за кредитними договорами не надавалися, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку,що договір про переведення боргу №1 від 01.12.2006р., вчинений Забеліної Т.В. за відсутності у неї права на підписання вказаного виду правочинів. (т.1,а.с.127).
Пунктом 1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю або частково пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить вимогам законодавства.
За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції правомірно визнав недійсним договір №1 від 01.12.1006р.
Щодо доводів відповідача на відсутність будь-яких зобов'язань перед позивачем з огляду на не проведення державної реєстрації іпотечного договору №255/16-197 від 29.05.2006р., то судова колегія вважає їх неправомірними, оскільки згідно ст.4 Закону України “Про іпотеку” у разі недотримання умови щодо державної реєстрації іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Тобто, єдиним правовим наслідком відсутності державної реєстрації іпотечного договору є відсутність у кредитора пріоритету на задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами.
В матеріалах справи відсутні докази наявності інших іпотечних договорів відносно будівлі магазину (літера А-1) загальною площею 298, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Щодо доводів відповідача про те, що іпотечний договір ним з позивачем не укладався суд до уваги не приймає, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрим" до матеріалів справи не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт укладання 29.05.2006р. іпотечного договору №255/16-197 з позивачем та наявність договірних відносин щодо забезпечення виконання ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договорами кредиту.
Крім того, у матеріалах справи наявна копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2009р., якою рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2009р. у справі № 19/75пд скасовано частково, у задоволенні позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим”, м. Донецьк до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк”, м. Єнакієве Донецької області про визнання недійсним іпотечного договору № 255/16-197 від 29.05.06 р. відмовлено.
Цією постановою встановлено, що загальними зборами засновників ТОВ "Гольфстрим" 25.05.2006 р. прийнято рішення про надання повноважень директору ТОВ "Гольфстри" ОСОБА_11 на підписання договору застави з Єнакієвською філією Банку на умовах за власним переконанням, а також на підписання інших документів, у підписанні яких буде необхідність, та представляти інтереси товариства за даними договорами. Зазначена постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2009р.
За таких обставин, доводи відповідача про те, що ним іпотечний договір не підписувався не підтверджується матеріалами справи.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №255/16-197 від 29.05.2006р., укладеним між позивачем та відповідачем (майновим поручителем), -будівлю магазину (літера А-1) загальною площею 298, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Куйбишева, 94, з метою погашення заборгованості на загальну суму 1 508 572,69 грн. правомірно задоволений.
Виходячи з того, що ст.41 Закону України "Про іпотеку", та п.4.6.2 іпотечного договору №255/16-197 від 29.05.2006р. передбачена можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, позовні вимоги про встановлення способу реалізації предмету іпотеки - будівлі магазину (літера А-1) загальною площею 298, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 1732150,00 грн. також підлягали задоволенню.
Щодо позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі правочинів правочину про відчуження відповідачем будівлі магазину (літера А-1) загальною площею 298,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, а також про скасування запису про реєстрацію права власності на вказане майно, то суд першої інстанції правомірно залишив їх без задоволення враховуючи, що повноваження по проведенню державної реєстрації правочинів та здійсненню державної реєстрації права власності на нерухоме майно відносяться до компетенції відповідно органів нотаріату та бюро технічної інвентаризації, які не є відповідачами по справі.
Щодо доводів скаржника про залишення без задоволення судом першої інстанції його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи відтисків печатних форм на іпотечному договорі, то судова колегія вважає, що підстави для вчинення відповідної процесуальної дії відсутні. Крім того, судовою колегією враховано, обставини встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2009р., у справі № 19/75пд, якою рішення господарського суду у цій справі скасовано частково, у задоволенні позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю “Гольфстрим”, м. Донецьк до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Єнакієвського відділення АКБ “Укрсоцбанк”, м. Єнакієве Донецької області про визнання недійсним іпотечного договору № 255/16-197 від 29.05.06 р. відмовлено.
За таких підстав, колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2008р. по справі № 8/166 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Гольфстрим", м. Донецьк без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий
Судді:
Постанова підписана 10.02.2010р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС