04.02.2010 року Справа № Б15/168-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: Герасименко І.М. (доповідач),
судді: Прудніков В.В., Виноградник О.М.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
представник ініціюючого кредитора: Білошапка Я.В.
представник скаржника, боржника (ліквідатор) в судове засідання не з'явились ,про час та місце слухання справи попереджені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.09р. у справі №Б15/168-09
за заявою Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Київ
до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “АМАРІНБУДТРЕК-65”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
До господарського суду Дніпропетровської області звернувся приватний підприємець ОСОБА_2, м.Київ з заявою про визнання боржника банкрутом. Вимоги обґрунтовані тим, що боржник має перед кредитором безспірну заборгованість у сумі 8458, 00 грн, відповідно до договору купівлі-продажу від 01.08.08р., яка була визнана боржником, але не сплачена.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.09р. (суддя -доповідач Петренко Н.Е.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “АМАРІНБУДТРЕК-65”, м.Дніпропетровськ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на один рік та призначено за ТОВ “АМАРІНБУДТРЕК-65”, м.Дніпропетровськ ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_2, м.Київ. Зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання відсутнього боржника банкрутом господарським судом всіх відомих йому кредиторів банкрута, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута; вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; у випадку виявлення майна, його реалізацію та задоволення вимог кредиторів провести з дотриманням положень ст.ст. 26-31 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 16.06.10 р.
Для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) до ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровська була направлена копія постанови.В зв”язку з тим, що за даними податкових органів боржник перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м.Києва, постанова суду була направлена до вказаної ДПІ.
Не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.09р., державна податкова інспекція у Святошинському районі м.Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. та припинити провадження по справі. Вказує, що , постанова господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник скаржника просить постанову суду скасувати. Представник кредитора заперечує проти апеляційної скарги, просить постанову суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За заявою кредитора ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09р. порушено справу про визнання боржника ТОВ “АМАРІНБУДТРЕК-65”, м.Дніпропетровськ банкрутом.
В заяві про порушення справи про банкрутство, кредитор вказує, що 01.08.08р. між ТОВ “АМАРІНБУДТРЕК-65”, м.Дніпропетровськ (боржник, покупець) та приватним підприємцем ОСОБА_2, м.Київ (кредитор, продавець) був укладений договір купівлі-продажу. Згідно з умовами договору продавець зобов'язаний передати покупцю товар на суму 8458,00 грн. протягом десяти робочих днів з моменту отримання гарантійного листа -замовлення.
Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу 01.08.08р. покупець направив продавцю гарантійний лист -замовлення. У відповідності до якого 12.08.2008 р. продавець поставив покупцю товар, що підтверджується актом здачі-приймання товару (а.с.16).Розділом 3 договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі.
ТОВ “АМАРІНБУДТРЕК-65” за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим ПП ОСОБА_2, м.Київ направив боржнику претензію.
У відповіді на претензію від 17.12.08р. зазначив, що наприкінці січня 2009р. буде проведено зміну власника ТОВ “АМАРІНБУДТРЕК-65”, погашення заборгованості буде здійснюватися підприємством в особі нового керівництва за рахунок господарської діяльності товариства, про всі зміни реквізитів та координати нового керівництва буде повідомлено додатково. Однак, ніякої інформації боржником так і не було надано. Як в договорі, так і в накладних та у відповіді на претензію, адреса боржника вказана м.Київ,вул.Булгакова,16 (а.с.9-19).
ПП ОСОБА_2 звернувся до Банку Боржника з платіжною вимогою-дорученням, однак отримав відповідь про неможливість списання коштів із рахунку у зв'язку з закриттям останнього.
Оскаржуваною постановою господарського суду Дніпропетровської області по даній справі від 16.06.09р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на один рік, призначено ліквідатора -ПП ОСОБА_2
Колегія суддів не може погодитись з тим, що даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника. Згідно з ч. 1 цієї статті у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
За повідомленням ДПІ у Святошинському районі м.Києва, згідно поданих декларацій ТОВ “АМАРІНБУДТРЕК-65” за 2008 рік відобразило валовий дохід у сумі 18 900 000 грн. Крім того, протягом своєї діяльності підприємство до ДПІ звітувало вчасно,що свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами, що ставить під сумнів його несплатоспроможність.
При цьому, в зв'язку зі зміною боржником адреси у м.Києві 28.01.2009р. на адресу м. Дніпропетровську, не можна вести річ про ненадання боржником протягом року податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів, розташованих в м.Дніпропетровську, так як на момент порушення провадження у справі боржник був зареєстрований у м.Дніпропетровську менше ніж рік..
Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6638(а.с.22-24) 28.01.2009р. ТОВ “АМАРІНБУДТРЕК-65” було зареєстроване в м.Дніпропетровську, Бабушкінський район, вул.Леніна, буд..10,офіс 218-б.Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ТОВ “АМАРІНБУДТРЕК-65”відсутнє за цією адресою. При прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, суд першої інстанції не надав оцінки тому, що до заяви не додані докази відсутності боржника за адресою у м.Дніпропетровську і листування сторін велось за адресою боржника у м.Києві, де були відкриті його банківські рахунки.
Таким чином, підстави для порушення справи в порядку ст.52 Закону відсутні, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню в господарський судах України.
З вказаних підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду необхідно скасувати на підставі п.1,п.4,частини 1 статті104 ГПК України. .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва -задовольнити .
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.09р. у справі № Б15/168-09 -скасувати .
Провадження по справі за заявою Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Київ, до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “АМАРІНБУДТРЕК-65”, м.Дніпропетровськ,про визнання банкрутом в порядку с.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - припинити.
Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
О.М.Виноградник