Справа № 357/14118/18
1-кс/357/5340/18
30 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №12018110030002733 від 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №12018110030002733 від 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.06.2018 року близько 23 год. 30 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «ОреI Оmega» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Європейська, зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул.Лісова , що в с.Фурси, Білоцерківського району, Київської області, де на нерегульованому перехресті вул.Європейська та вул.Лісова допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїздну частину дороги з ліва на право відносно руху автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження, закритий перелом лонної і сідничної кісточок тазу справа із зміщенням, закрита травма грудної клітини, перелом 8-го та 10-го ребер справа із зміщенням, перелом правої лопатки із зміщеням, перелом правої ключиці із зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні, кірм цього, підшкірна емфізема справа, забійна рана правого ліктьового суглобу, алкогольне сп'яніння, в подальшому був госпіталізований до Білоцерківської МЛ №2.
ДТП здійснена в темну пору доби, в населеному пункті, ділянка дороги має сухе асфальтобетонне покриття, горизонтальна в плані.Міське електро-освітлення працює частково. Ділянка дороги має по одній смузі для руху транспортних засобів протилежних напрямків, загальною ширино7,8 м. Дорожня розмітка в місці ДТП присутня.
Перед пригодою автомобіль«OpelOmega» д.н.з. НОМЕР_2 технічно справному стані, з завантаженням водій та один пасажир рухався по вул. Європейська зі сторони вул. Грушевськогов напрямку вул. Лісова, що в с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, де за межами нерегульованого пішохідного переходу відбувся наїзд на пішохода.В ході проведення слідчого експерименту з показів його учасників на проїзній частині дороги було визначене місце наїзду автомобіля «OpelOmega» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода і воно знаходиться на смузі руху по напрямку до м. Сквира за нерегульованим пішохідним переходом та на відстані 1,1 метра від осьової лінії дорожньої розмітки.Водію ОСОБА_4 було запропоновано розташувати керований ним автомобіль на проїзній частині дороги так, як він був розташований рухаючись безпосередньо перед ДТП, при цьому відстань від правого борту автомобіля до правого краю його смуги руху дорівнює 1,5 метра. Також водій ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 вказали місце на проїзній частині дороги де стояв пішохід в момент початку ним руху в напрямку смуги руху автомобіля «OpelOmega» д.н.з. НОМЕР_1 . Було встановлено, що пішохід знаходився на смузі зустрічного руху на відстані1,0 метра від осьової лінії дорожньої розмітки, та з моменту початку руху до місця наїзду в полі зору водія ОСОБА_4 подолав відстань 2,1 метра. Статисту, віком, статурою та одягненого в одяг схожий тим в який був одягнутий пішохід, на якого було скоєно наїзд, було запропоновано подолати вище вказану відстань 2,1 метра в такому темпі, в якому вказували водій ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 .При трьох контрольних замірах, статист долав відстань 2,1 метра за час, який при замірах складав Т1=1,2 сек.; Т2=1,4 сек.; Т3=1,2 сек., при цьому водій ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 вносили свої корективи, щодо темпу руху статиста та зазначили, що на момент пригоди пішохід рухався так, як при першому та другому замірах, тобто Т1=1,2 сек.; Т2=1,4 сек..
За вказаних вище умов, а саме: на автомобілі увімкнуто світло ближніх фар, увімкнутий двигун, ділянка частково освітлена ліхтарями вуличного освітлення, була визначена видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля (правої межі проїзної частини та узбіччя), яка при замірах складала 87, 7 метра.
При проведені слідчого експерименту використовувались: автомобіль «OpelOmega» д.н.з. НОМЕР_1 , рулетка довжиною 30 метрів, секундо мір «Агат» з ціною поділки 0,2 сек., ліхтар, крейда.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який підтримав клопотання та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 242-244 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області доведено, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження №12018110030002733 від 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя констатує, для вирішення питання, що мають значення для даного кримінального провадження, по провадженню виникає необхідність в призначенні експертизи.
Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Залучити експерта для проведення судової інженерно- технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти в даній дорожній ситуації водійавтомобіля «OpelOmega»д.н.з. ОСОБА_7 , відповідно до вимог ПДР України?
- Чи мав водій автомобіля «OpelOmega»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
- Як, з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору.?
- Дії кого з учасників ДТП перебувають в причинному зв'язку із ДТП та наслідками, що настали.?
Виконання ухвали доручити Київському НДЕКЦ МВС України та встановити термін виконання судової інженерно-технічної експертизи один місяць, з дня отримання вказаної ухвали.
Після проведення вищевказаної експертизи, висновок за результатами її проведення направити на адресу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області (09 107, Київська область м.Біла Церква вул.Привокзальна 3).
Ухвалу надіслати для виконання Київському НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1