29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" лютого 2010 р.Справа № 4/2353
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м.Хмельницький
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький
про стягнення 634,81 грн. заборгованості
Суддя Баула Л.П.
Представники сторін:
Позивача : Червона В.І представник Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький за довіреністю від 11.08.08 р.
Відповідача: не з'явився
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м.Хмельницький звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Хмельницький про стягнення 954,81 грн. заборгованості за надані позивачем послуги Бізнес-мережі згідно договору про надання послуг Бізнес-мережі №24 від 31.08.2006 року .
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору про надання послуг Бізнес-мережі №24 від 31.08.2006 року, позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги згідно умов вказаного договору, за який відповідач належним чином не розрахувався .
Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з'явився, в судовому засіданні 28.12.2009 року згідно ст.22 ГПК України надав на розгляд суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, в зв'язку з частковим погашенням 24.12.2009 року відповідачем заборгованості в сумі 320,00 грн., що підтверджується банківською випискою, позивач просив суд стягнути з відповідача 634,81 грн., з яких 580,45 грн. основного боргу, 24,85 грн. пені, 22,02 грн. інфляційних нарахувань та 7,49 грн. -3% річних .
В уточненій сумі позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .
Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідало вимогам ГПК України та судом було прийнято .
Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав , позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання суду не повідомив .
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2006 року між позивачем - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та пролажу послуг Хмельницької філії та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Хмельницький було укладено Договір про надання послуг Бізнес-мережі №24 від 31.08.2006 року, за умовами п.1.1. якого Позивач зобов'язувався надавати телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач в свою чергу зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги відповідно до діючих тарифів .
В порушення умов вказаного договору відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг Бізнес-мережі передбачений також ч.7 п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08,2005р. № 720, належним чином виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за надані послуг Бізнес-мережі за період з червня 2009 року по листопад 2009 року в сумі 900,45 грн..
Позивачем, 14.10.2009 року надіслано відповідачу претензією (вих. №187) про сплату заборгованості за надані послуги Бізнес-мережі , яка залишена відповідачем без відповідного реагування .
На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з серпня 2009 р. по листопад 2009 р. індекс інфляції в сумі 22,02 грн. та за період з серпня 2009 р. по листопад 2009 р. 3% річних в сумі 7,49 грн..
Крім того, позивачем, у відповідності до п.4.2. вищевказаного договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” було нараховано відповідачу за період червня 2009 р. по листопад 2009 р. пеню в сумі 24,85 грн..
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заявленої заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних, а також зважаючи на подане позивачем та прийняте судом уточнення позовних вимог становить 634,81 грн., з яких 580,45 грн. основного боргу, 24,85 грн. пені, 22,02 грн. інфляційних нарахувань та 7,49 грн. -3% річних .
Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:
У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .
Згідно підпункту 5 п.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" №1280-ІV від 18.11.2003р. з наступними змінами та доповненнями, споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України -правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .
Наявність основної заборгованості в сумі 580,45 грн. підтверджується договором про надання послуг Бізнес-мережі №24 від 31.08.2006 року, рахунками за послуги зв'язку, виставленими позивачем відповідачу, належним розрахунком заборгованості, виставленою претензією про сплату заборгованості за надані послуги .
На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з серпня 2009 р. по листопад 2009 р. індекс інфляції в сумі 22,02 грн. та за період з серпня 2009 р. по листопад 2009 р. 3% річних в сумі 7,49 грн..
Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином , позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовані, підтверджені належним розрахунком та підлягають задоволенню в сумі 22,02 грн. та 7,49 грн. відповідно .
Крім того, позивачем було нараховано відповідачу за період червня 2009 р. по листопад 2009 р. пеню в сумі 24,85 грн..
Розглянувши вказані позовні вимоги, судом враховується, що згідно п.4.2. договору про надання послуг Бізнес-мережі №24 від 31.08.2006 року у разі затримки оплати за надані послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця , другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який нараховується пеня , за кожну добу затримки оплати .
Таким чином , враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено умовами договору про надання послуг Бізнес-мережі №24 від 31.08.2006 року, та розмір пені відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суд вважає що позовні вимоги позивач в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 24,85 грн..
Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі 634,81 грн., з яких 580,45 грн. основного боргу, 24,85 грн. пені, 22,02 грн. інфляційних нарахувань та 7,49 грн. -3% річних .
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м.Хмельницький до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький про стягнення 634,81 грн. заборгованості задоволити .
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” , МФО 315966 , ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 66 (р/р 2600315 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 315966 , код ЄДРПОУ 01182500) - 580,45 грн. (п'ятсот вісімдесят гривень 45 копійок) основної заборгованості, 24,85 грн.(двадцять чотири гривень 85 коп.) пені, 22,02 грн. (двадцять дві гривень 02 копійок) індексу інфляції, 7,49 грн. (сім гривень 49 копійок) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя