провадження № 2/294/739/18
справа № 290/692/16-ц
07 грудня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
До Чуднівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду, після скасування ухвали про закриття провадження у справі, надійшла вказана цивільна справа.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі у зв'язку з наступними обставинами.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.06.2018 (головуючий суддя Мандро О.В.) було закрито провадження по цивільній справі № 290/692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.10.2018 року скасовано ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.06.2018 про закриття провадження по справі, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2018 року справа № 290/692/16-ц передана судді Мандро О.В. для продовження розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Оскільки суддя Мандро О.В. брав участь у розгляді цивільної справи № 290/692/16-ц та постановлював ухвалу про закриття провадження у справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суддя
Заяву про самовідвід судді Мандро О.В. задовольнити.
Цивільну справу № 290/692/16-цза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Мандро